Про стягнення збитків з органу ДВС (апеляція)
По состоянию на 27 марта 2007 года
- На главную страницу -
ДНЕПРОПЕТРОВСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.02.2003 Дело N 8/513
О взыскании убытков с органа ГИС (апелляция)
Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от
24 октября - 18 ноября 2002 года по делу N 8/513 судья отказал в
удовлетворении иска ОАО "З-комбинат" г. Запорожье к отделу
государственной исполнительной службы Кировского районного
управления юстиции г. Днепропетровска о взыскании 4160 грн.
88 коп. убытков, причиненных бездеятельностью ответчика при
принудительном выполнении решений хозяйственного суда и
акцептованного должником платежного требования.
ОАО "3-комбинат", не согласившись с решением хозяйственного
суда, обратилось в Днепропетровский апелляционный хозяйственный
суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции
отменить и удовлетворить требования истца полностью.
Отдел государственной исполнительной службы Кировского
районного управления юстиции г. Днепропетровска отзыв на
апелляционную жалобу не направил, явку представителя в заседание
суда не обеспечил. О месте и времени судебного заседания ответчик
был уведомлен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца и рассмотрев материалы дела,
коллегия судей установила: 10 апреля 2001 года ОАО "З-комбинат"
г. Запорожье обратилось в отдел государственной исполнительной
службы Кировского районного управления юстиции г. Днепропетровска
(далее - ОГИС) с заявлениями об открытии принудительного
исполнительного производства по приказам, выданным на основании
решений Арбитражного суда Днепропетровской области N 7/72 от
13 марта 2001 года и N 7/63 от 6 марта 2001 года, и акцептованного
должником платежного требования N 87 от 9 января 2001 года. По
указанным документам с Государственного предприятия
"Приднепровская железная дорога" должно быть взыскано в пользу
истца 3418 грн. 96 коп. (стоимость недостатка продукции).
Ответчик постановлениями от 20 апреля 2001 года, которые были
получены истцом 10 апреля 2001 года, отказал в принятии к
производству и открытии исполнительного производства по
вышеуказанным исполнительным документам (приказы N 7/63 от 6 марта
2001 года, N 7/72 от 13 марта 2001 года и платежное требование
N 87 от 9 января 2001 года). Истец обжаловал указанные
постановления в Кировский районный суд г. Днепропетровска, который
решениями от 11 июня 2001 года N 2-1246/2001, N 2-1247/2001,
N2-1248/2001 удовлетворил жалобы истца. Действия старшего
государственного исполнителя ГИС Кировского районного управления
юстиции были признаны неправомерными и суд обязал ответчика
открыть исполнительное производство по принудительному выполнению
приказов Арбитражного суда Днепропетровской области от 6 марта
2001 года N 7/63, от 13 марта 2001 года N 7/72 и платежного
требования N 87 от 9 января 2001 года.
Постановлениями от 22 ноября 2001 года ОГИС открыл
исполнительное производство по вышеуказанным исполнительным
документам, а 15 февраля 2002 года вынес постановления об
окончании исполнительного производства по выполнению платежного
требования N 20 от 15 мая 2001 года, приказов N 7/63 от 6 марта
2001 года, N 7/72 от 13 марта 2001 года.
10 апреля 2002 года истец направил в отдел государственной
исполнительной службы Кировского районного управления юстиции
заявление об открытии исполнительного производства по приказам
Арбитражного суда Днепропетровской области от 6 марта 2001 года
N 7/63, от 13 марта 2001 года N 7/72 и платежного требования N 20
от 15 мая 2001 года, отмечая необоснованность вынесения
постановлений об окончании исполнительного производства и
возвращения исполнительных документов. 10 мая 2002 года истец
обратился в Хозяйственный суд Днепропетровской области с жалобами
на действия ОГИС. Хозяйственным судом было установлено, что
исполнительная служба 9 апреля 2002 года открыла исполнительное
производство по приказам N 7/63 и N 7/72, но доказательства того,
что постановления были отосланы истцу, представлено не было,
поэтому хозяйственный суд постановлениями от 18 июня 2002 года
обязал ОГИС направить постановления истцу. Относительно
отправления платежного требования N 20 от 15 мая 2001 года
ответчик данных не представил.
Истец ходатайством от 10 сентября 2002 года N 76-юр/2002
уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до
574 грн., а сумму убытков от инфляции до 116 грн 24 коп.
Ссылаясь на статьи 25 и 86 Закона Украины "Об исполнительном
производстве" ( 606-14 ), истец требует взыскания с ответчика
убытков, причиненных истцу при осуществлении исполнительного
производства. Судом первой инстанции было отказано в иске со
ссылкой на то, что исполнительное производство по принудительному
выполнению платежного требования N 20 от 15 мая 2001 года на сумму
574 грн. закончено, исполнительный документ возвращен истцу.
Ответчик не представил на заседание доказательств выполнения
платежного требования N 20 от 15 мая 2001 года и перечисления
истцу вышеуказанной суммы.
Коллегия судей считает, что хозяйственный суд необоснованно
отказал истцу в удовлетворении иска по взысканию убытков.
Постановлением от 15 февраля 2002 года ответчик закончил
исполнительное производство и возвратил исполнительный документ
(платежное требование N 20 от 15 мая 2001 года), ссылаясь на
статьи 33, 39, 40 Закона Украины "Об исполнительном производстве"
( 606-14 ). Указанные статьи Закона не предусматривают окончания
исполнительного производства и возвращения исполнительного
документа по причине отсутствия средств на указанном счете
должника. Кроме того, хозяйственный суд, рассматривая инфляцию,
при вынесении решения ссылался на статью 214 ГК Украины
( 1540-06 ), хотя истец в исковом заявлении и ходатайстве об
уточнении иска не ссылался на статью 214 ГК Украины, а указывал на
необходимость взыскания убытков, причиненных инфляцией, которая не
регулируется указанной статьей.
Согласно статье 86 Закона Украины "Об исполнительном
производстве" ( 606-14 ) убытки, причиненные государственным
исполнителем при выполнении исполнительного производства, подлежат
взысканию в установлено законом порядке. Ответчик не представил в
заседание суда документов, которые бы подтверждали отсутствие вины
в действиях государственного исполнителя при выполнении платежного
требования N 20 от 15 мая 2001 года. На заседание суда
представитель ответчика не явился, хотя был уведомлен о дате,
времени и месте рассмотрения дела.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что решение
подлежит отмене, а иск удовлетворению.
Руководствуясь статьями 39, 40, 86 Закона Украины "Об
исполнительном производстве" ( 606-14 ), статьями 103-105 ХПК
Украины ( 1798-12 ), коллегия судей П О С Т А Н О В И Л А:
решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от
24 октября - 18 ноября 2002 года по делу N 8/513 отменить;
взыскать с отдела государственной исполнительной службы
Кировского районного управления юстиции г. Днепропетровска в
пользу Открытого акционерного общества "З-комбинат" 574 грн.
убытков (116 грн. 24 коп. убытков от инфляции, 7 грн. затрат по
госпошлине, 20 грн. затрат по информационно-техническому
обеспечению судебного процесса), издав приказ. В остальном по иску
отказать;
взыскать с отдела государственной исполнительной службы
Кировского районного управления юстиции г. Днепропетровска 25 грн.
50 коп. затраты по апелляционной жалобе, издав приказ;
выполнение постановления возложить на Хозяйственный суд
Днепропетровской области.
Председательствующий В.И.Крутовских
Судьи А.К.Дмитренко
А.Е.Прокопенко
"Юридическая практика"
N 17, 29 апреля 2003 года
|
