Визнання рішення іноземного арбітражного суду
По состоянию на 27 марта 2007 года
- На главную страницу -
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД США
(ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДЕБНЫЙ ОКРУГ)
Р Е Ш Е Н И Е
окружного Апелляционного суда
15.11.2002 Дела N 01-7947 и 01-9153
Признание решения иностранного арбитражного суда
Публикация носит неофициальный характер
Суд считает, что факторы частного и публичного характера
подтверждают позицию отклонения иска на основании несоответствия
места рассмотрения дела
Решение суда нижестоящей инстанции обжаловано 29 апреля с.г.
Апелляционное решение вынесено 15 ноября с.г. по арбитражному
делу с участием компании "Монегаск де Реас-сюранс" ("Монде Ре") -
истца-апеллянта, НАК "Нефтегаз Украины" и Государства Украина -
ответчика. Дело рассматривалось судьями Майнер, Сек (судьи
апелляционного окружного суда) и Берман (судья окружного суда
первой инстанции).
Апелляционное производство касается обжалования решения,
вынесенного судьей суда первой инстанции Южного судебного округа
(Нью-Йорк) Марреро, в котором со ссылкой на доктрину forum non
conveniens (доктрина ненадлежащего места рассмотрения дела) было
решено отклонить заявление о признании решения иностранного
арбитражного суда. В заявлении истец ссылался на положения
Конвенции о признании и исполнении решений иностранных арбитражных
судов ( 995_070 ). Суд отклонил аргументы истца о том, что
применение указанной доктрины противоречит положениям Конвенции и
что содержание самой доктрины не является четко установленным.
Апелляционный суд подтверждает правильность решения суда
нижестоящей инстанции. <...>
Истец-апеллянт "Монде Ре", страховая компания, которая
специализируется на перестраховании, направила апелляционную
жалобу на решение суда первой инстанции Южного судебного округа,
Нью-Йорк (судья Марреро), вынесенное в пользу НАК "Нефтегаз
Украины", транспортировщика природного газа, и Государства
Украина, иностранного суверена. "Монде Ре" инициировала судебное
производство и направила апелляционную жалобу с целью признания
решения иностранного суда по делу, вынесенного в ее пользу. В
заявлении "Монде Ре" содержались ссылки на положения Конвенции от
10 июня 1958 года ( 995_070 ), которые отображены также в
федеральном законе относительно решений иностранных арбитражных
судов. В заявлении выдвигались требования о приведении в
исполнение арбитражного решения, вынесенного в Москве. В заявлении
также содержалась ссылка на Закон об иммунитете иностранных
государств. Опираясь на доктрину ненадлежащего места рассмотрения
дела, суд первой инстанции отклонил заявление, вследствие чего
истцом была направлена апелляционная жалоба. Как и в нижестоящей
инстанции, "Монде Ре" заявляет, что положения Конвенции
( 995_070 ) исключают возможность применения доктрины и что сама
сущность доктрины появляется четко определенной.
Суд подтверждает правильность решения суда предыдущей
инстанции.
Обстоятельства дела
Спор между сторонами возник из договора от 16 января 1998
года, заключенного между российской компанией АО "Газпром" и
украинской компанией АО "Укргазпром". В соответствии с договором,
АО "Газпром" предоставлялось право транспортировки природного газа
по газопроводам через территорию Украины в страны Европы. По
договору АО "Укргазпром" предоставлялось право отбора 235 млн
куб. м газа. По утверждению АО "Газпром", был осуществлен
дополнительный несанкционированный отбор газа, который следует
расценивать как нарушение условий договора. АО "Газпром"
обратилось к страховой компании "Согаз" для возмещения убытков
вследствие несанкционированного отбора газа. Страховщик выплатил
АО "Газпром" страховую сумму. В свою очередь, СК "Согаз" получила
денежную сумму от "Монде Ре" в соответствии с заключенным
договором о перестраховании. "Монде Ре" - корпорация, учрежденная
в соответствии с законодательством Монако, с материнской компанией
"Р" в Австралии. Используя свое право на обращение в суд от лица
АО "Газпром" в результате спора вследствие, как утверждается,
несанкционированного отбора газа, а также на основании договора о
транспортировке газа, 21 апреля 1999 года "Монде Ре" подала иск к
АО "Укргазпром" в Международный коммерческий арбитражный суд,
Россия.
В июне 1999 года НАК "Нефтегаз Украины" приняла на себя права
и обязанности АО "Укргазпром" - предшественника по договору. Спор
рассматривался тремя судьями, которые вынесли 31 мая 2000 года
решение при распределении голосов 2:1. В соответствии с вынесенным
решением, "Монде Ре" надлежало получить 88 млн долларов США в
качестве компенсации за страховую сумму, выплаченную СК "Согаз".
НАК "Нефтегаз Украины" направила апелляционную жалобу на это
решение в Московский городской суд, в которой требовала отмены
решения МКАС по следующим основаниям: арбитражная оговорка
договора не могла быть применена к данному спору, поскольку ни
"Монде Ре", ни НАК "Нефтегаз Украины" не являлись участниками
договора; поскольку рассмотрение дела в МКАС не соответствовало
положениям договора; поскольку арбитражное производство
происходило вопреки процессуальному законодательству России. В
заседании 21 марта 2001 года Московский городской суд отклонил
заявление об отмене решения МКАС. Это же решение было подтверждено
Верховным Судом Российской Федерации 24 апреля 2001 года.
12 сентября 2000 года, еще до начала заседаний в Московском
городском суде и Верховном Суде РФ, "Монде Ре" направила заявление
о признании арбитражного решения МКАС в окружной суд США, Южный
округ, Нью-Йорк. В своем заявлении "Монде Ре" требовала
подтверждения предварительно вынесенного решения МКАС и вынесения
соответствующего решения против Государства Украина, которое не
являлось стороной договора, а также против НАК "Нефтегаз Украины",
утверждая, что НАК "Нефтегаз Украины" является государственной
структурой и альтер-эго Украины.
В заявлении "Монде Ре" к окружному суду содержались три
требования. Первое основывалось на решении МКАС, которое истец
требовал признать и привести в исполнение относительно НАК
"Нефтегаз Украины". Второе основывалось на утверждении о том, что
НАК "Нефтегаз Украины" всецело подчинена Государству Украина,
которое несет ответственность по обязательствам компании. А потому
во втором требовании истец настаивал на признании и приведении в
исполнение решения относительно Государства Украина. Третье
требование основывалось на утверждении о том, что НАК "Нефтегаз
Украины" и Государство Украина выступают совладельцами НАК
"Нефтегаз Украины". В связи с этим в третьем требовании истец
просил потвердить и привести в исполнение решение относительно
Государства Украина.
22 января 2001 года НАК "Нефтегаз Украины" подала заявление в
окружной суд США (Южный округ, Нью-Йорк) об отклонении требований
истца на основании отсутствия у суда юрисдикции по этому делу,
заявляя, что НАК "Нефтегаз Украины" является украинской компанией,
которая не имеет контрактных отношений с США либо их гражданами в
Нью-Йорке, и что все события по договору о транспортировке газа
происходили на Украине и в сопредельных с ней государствах. В тот
же день Государство Украина от своего имени подало заявление об
отклонении требований истца, утверждая, что: окружной суд не имеет
предметной юрисдикции по этому делу, поскольку Украина является
суверенным государством и имеет соответствующий иммунитет на
основании Закона об иммунитете иностранных государств; окружной
суд может отклонить заявление истца на основании доктрины forum
non conveniens (ненадлежащее место рассмотрения дела); "Монде Ре"
не смогла выдвинуть претензий к Украине, которые могли бы быть
удовлетворены судом.
Своим решением и постановлением (с изменениями от 4 декабря
2001 года) окружной суд удовлетворил заявление Государства Украина
об отклонении заявления "Монде Ре" на основании применения
доктрины о ненадлежащем месте рассмотрения дела и постановил
прекратить производство по делу по причине отсутствия убедительных
оснований для проведения производства в этом суде. По мнению суда,
следует отнести доктрину о ненадлежащем месте рассмотрения дела к
т.н. арбитражным оговоркам Закона "Об иммунитете иностранных
государств". Суд подчеркнул, что доктрина уже имела прецеденты
своего применения в соотношении с указанным Законом. Изменения,
внесенные в Закон, которые касаются соответствующей арбитражной
оговорки, по убеждению окружного суда первой инстанции,
свидетельствуют о том, что истец может обратиться в суд с иском
или с требованием о приведении в исполнение иностранного судебного
решения к иностранному государству, которые вытекают из договора
между суверенным государством и лицом. Однако в основу такого иска
должны бы были быть положены положения соответствующей
международной конвенции, участником которой являются США и которая
соответственно предусматривает возможность признания и приведения
в исполнение иностранных арбитражных решений относительно
ответчика-суверена.
Отметив, что Конвенция ( 995_070 ) была лишь договором,
указанным в арбитражной оговорке, окружной суд первой инстанции
установил, что "было бы довольно удивительно, если бы практическое
включение раздела 2 Закона "Об исполнении решений иностранных
арбитражных судов" (применение Конвенции) в Закон "Об иммунитете
иностранных государств" каким-то образом повлияло на очевидную
созвучность Закона "Об иммунитете иностранных государств" и
доктрины о ненадлежащем месте рассмотрения дела".
Окружной суд принял во внимание положения Конвенции
( 995_070 ), которые разрешают применять процедурные правила места
судебного разбирательства дела, и определил, что доктрина о
ненадлежащем месте рассмотрения дела является "скорее процедурной,
чем самостоятельной", и потому "положения Конвенции не могут
считаться влияющими на право отказа федеральных судов в признании
юрисдикции, если речь идет о судебной структуре, соответствии и
справедливости".
Окружной суд признал аргументацию "Монде Ре", заключающуюся в
том, что, поскольку Конвенция ( 995_070 ) разрешает исполнение
решения арбитражного суда в любом государстве, подписавшем
Конвенцию, и Украина согласилась с тем, что Соединенные Штаты
являются надлежащим местом рассмотрения дела. Эта аргументация, по
мнению окружного суда, "слишком сильно вникает в язык и цель
Конвенции", "просто неразумно говорить о том, что Конвенция
подразумевала отмену значительной части федерального общего права
и процедурной доктрины, если об этом конкретно не сказано".
Окружной суд посчитал, что если разрешить исполнить судебное
решение в стране, которая не связана со спором или местом
проведения арбитражного рассмотрения дела, это привело бы к
уменьшению применения арбитражных положений в международных
торговых соглашениях, и потому "привело бы к сокращению
международной торговли".
Признав, что доктрина о ненадлежащем месте рассмотрения дела
применима к случаям, которые происходят из Конвенции ( 995_070 ),
окружной суд продолжал применять эту доктрину по этому делу.
Сначала суд признал, что Украина была надлежащим альтернативным
местом проведения судебного разбирательства, несмотря на некоторые
доказательства коррупции в этом государстве и мнения о том, что
справедливое рассмотрение иска против самого государства или одной
из его организаций не было бы разрешено в его судах. Суд сделал
вывод о том, что заявления "Монде Ре" относительно
беспристрастности и коррупции состояли из "широких обобщений".
Тогда суд применил факторы, влияющие на обжалование соответствия
места рассмотрения дела, которые были определены в деле Галф Ойл
Корп. против Джилберта, США, и признал, что эти факторы "весомо
свидетельствуют в пользу применения альтернативного места
проведения судебного разбирательства".
Отметив, что компания "Монде Ре" является иностранным истцом
и потому в данном случае не может быть стандартно применено право
истца на выбор места рассмротрения дела, окружной суд изучил
факторы частного интереса, описанные в деле Джилберт. "Делая
вывод, что баланс факторов частного интереса весомо
свидетельствует в пользу отклонения иска", окружной суд также
определил, "что для доказательства ответственности государства
Украина за действия НАК "Нефтегаз Украины" необходимо было бы
подать большое количество документов и провести слушания по их
доказыванию, в то время как вызов свидетелей по делу не входит в
полномочия суда и необходимые документы составлены на украинском
языке. Определяя факторы государственные интересов, суд признал,
что "Украина заинтересована применять свои законы, в особенности
относительно определения интересов права собственности НАК
"Нефтегаз Украины". На основании этого и других изученных факторов
государственного интереса окружной суд пришел к выводу, что
"государственный интерес также свидетельствует в пользу отклонения
иска."
Обсуждение
1. Обсуждение Конвенции о признании и приведении
в исполнение решений арбитражных судов ( 995_070 ) и
утверждений компании "Монде Ре" относительно
обязательств Украины
Согласно выводу Верховного суда, цель Конвенции о признании и
приведении в исполнение решений арбитражных судов ( 995_070 )
(далее - Конвенции) и главная цель ее принятия и применения в США
заключается в поощрении признания и исполнения торговых
арбитражных соглашений в международных контрактах и объединении
стандартов, в соответствии с которыми исполняются соглашения об
арбитражном рассмотрении споров и решения арбитражных судов в
странах, подписавших Конвенцию ( 995_070 ) (дело "Шерк против
Альберто-Калвер Ко.", 1974 год). Следуя этой цели, Конвенция
определяет: каждое государство - сторона Конвенции признает
арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в
соответствии с процесуальными нормами той территории, где
испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений
(статья 3 Конвенции).
Положения Конвенции ( 995_070 ) допускают отказ в исполнении
решения арбитражного суда, если доказано следующее: стороны
соглашения об арбитражном рассмотрении споров не имели надлежащей
дееспособности или соглашение было незаконным; не было
предоставлено надлежащее сообщение о назначении арбитра или об
арбитражном разбирательстве; решение касается вопроса, не
представленного на рассмотрение арбитражного суда или выходящего
за пределы рассмотрения арбитражного суда; стороны не пришли к
согласию относительно процедуры и арбитра; решение не стало
окончательным для сторон или было отменено или приостановлено его
исполнение компетентной властью страны, где оно было вынесено или
закон которой применяется (там же, пункт 1 статьи 5). В исполнении
также может быть отказано, если "объект спора не может быть
предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны" или
"если признание и приведение в исполнение этого решения
противоречат публичному порядку этой страны" (там же, пункт 2
статьи 5). Эти основания для отказа являются исключительными. (См.
пункт 207 Закона США "Об исполнении решений иностранных
арбитражных судов" ("Суд подтверждает решение, если он не
обнаружил хотя бы одно из указанных в Конвенции оснований для
отказа в исполнении решения"). (См. дело "Юсуф Ахмед Алганим и
сыновья против Тойз "Р" Ус", 1997; пункт 488 (Третьей) Декларации
о внешних отношениях 1987 года: "Представленные в статье 5
Конвенции условия для неисполнения решений иностранных арбитражных
судов являются исключительными").
Конечно, исключительные условия существуют лишь для того,
чтобы избежать исполнения решений, вынесенных против того, кто
является стороной соглашения об арбитражном рассмотрении дела и
подпадает под юрисдикцию суда США. Федеральный закон США "Об
иммунитете иностранных государств" предусматривает распространение
юрисдикции на иностранные государства, которые согласились
передать свои споры с юридическими/физическими лицами в
арбитражный суд, если "соглашение или решение регулируется или
может регулироваться договором или другим международным
соглашением, которое вступило в силу для США и требует признания и
исполнения решений арбитражных судов" (пункт 1605). В Федеральном
законе США "Об иммунитете иностранных государств" понятие
иностранного государства включает в себя государственные органы
или организации иностранного государства (пункт 1603а, 1603б).
Конвенция - это договор, требующий признания и исполнения
решений арбитражных судов и предусматривающий условие
распространения его юрисдикции в любой из стран, подписавших
Конвенцию (статья 3 Конвенции ( 995_070 ). Поскольку Украина не
является стороной соглашения об арбитражном рассмотрении споров с
компанией "Монде Ре" или ее предшественником, компания "Монде Ре"
утверждает, что Южный округ распространяет свою юрисдикцию на
Украину, учитывая тесные связи государства Украина с НАК "Нефтегаз
Украины". НАК "Нефтегаз Украины" является альтер-эго, или
представителем, или акционерной компанией Украины. Компания "Монде
Ре" утверждает, что "Украина несет ответственность по
обязательствам, которые следуют из решения арбитражного суда,
поскольку она осуществляет исключительный контроль над НАК
"Нефтегаз Украины" и исходя из идентичности интересов НАК
"Нефтегаз Украины" и Украины". Компания "Монде Ре" предоставила
окружному суду выводы проф. Питера Маггза и проф. Вильяма Элиота
Батлера, а также материалы, доказывающие ее утверждение. Украина,
со своей стороны, предоставила выводы проф. Натальи Кузнецовой,
проф. Августа Рубанова, бывшего судьи Владимира Кортонюка и другие
материалы, опровергающие утверждение компании "Монде Ре"
относительно статуса НАК "Нефтегаз Украины" как альтер-эго
Украины.
2. Применение доктрины о ненадлежащем месте рассмотрения
дела при признании и подтверждении судом решения другого
хозяйственного суда в соответствии с Конвенцией ( 995_070 )
В своем апелляционном заявлении компания "Монде Ре" возражает
против того, что доктрина о ненадлежащем месте рассмотрения дела
не может применяться по делу, возбужденному с целью подтверждения
решения арбитражного суда в соответствии с положениями Конвенции
( 995_070 ). Ее позиция основывается на обязательном условии
Конвенции, согласно которому любая сторона-подписант должна
признавать решения арбитражных судов и "принимать меры для их
принудительного исполнения в соответствии с процессуальными
нормами, действующими на территории, где такое решение было
подтверждено" (статья 3 Конвенции, за исключением семи
освобождающих от этой обязанности обстоятельств). Эти
освобождающие обстоятельства содержатся в выражении "условия,
сформулированные в следующих статьях". Поскольку Соединенные Штаты
Америки подписали Конвенцию и "ненадлежащее место рассмотрения
дела" не является одним из перечисленных обстоятельств, компания
"Монде Ре" добивается того, чтобы США признали и обеспечили
принудительное исполнение решения суда иностранного государства,
поскольку это является договорным обязательством США, независимо
от того, является ли место рассмотрения дела надлежащим.
Как было отмечено выше, исполнительное производство по
решениям арбитражных судов иностранных государств осуществляется в
соответствии с процессуальными нормами, применяющимися в судах, в
которые обращаются для обеспечения исполнения этих решений.
Единственным исключением из этого является запрет на применение
более строгих мер для обеспечения исполнения решения в сравнении с
установленными в стране, в которой было вынесено решение.
Верховный Суд квалифицирует доктрину территориальной неподсудности
дела как процессуальную, а не материальную, поэтому эта доктрина,
применяемая судами США при обеспечении исполнения национальных
судебных решений, не может быть предметом спора.
Компания "Монде Ре" на основании статьи 3 Конвенции
( 995_070 ) утверждает, что процессуальные нормы относительно
места рассмотрения дела ограничиваются положением о "существенных
обстоятельствах", и вновь ссылается на исчерпывающий перечень
освобождающих обстоятельств, указанных в статье 5 Конвенции. Как
утверждает компания "Монде Ре", поскольку процессуальные нормы
касательно места рассмотрения дела не предусмотрены в
исчерпывающем перечне исключительных обстоятельств, их нельзя
применять. Но пункты статьи относительно исключительных
обстоятельств, а именно: ограниченной правосубъектности;
ненадлежащего уведомления о назначении судьи (арбитра) или
проведении судебных слушаний; отсутствия компетенции арбитражного
суда; отсутствия арбитражной оговорки о рассмотрении дела именно в
этом суде; необязательности судебного решения; того
обстоятельства, что спор не подлежит рассмотрению арбитражного
суда; принудительного исполнения решения, противоречащего
интересам государства, - относятся скорее к материальным нормам, а
не к процессуальным.
Более того, вполне понятно, что разработчики Конвенции
( 995_070 ), учитывая возможность применения процессуальных норм
судом, в который было представлено заявление о признании и
принудительном исполнении решения хозяйственного суда, статьей 3
Конвенции предусмотрели, что в судах разных стран-подписантов
будут применяться различные процессуальные нормы. Единственным
ограничением в этом было требование о том, что процедуры,
применяемые иностранными судами, не должны быть более строгими,
чем применяемые при рассмотрении внутренних дел. Такая позиция
относительно применения разных процессуальных норм судами
некоторых стран-подписантов в делах о принудительном исполнении
решений была принята после того, как стали поступать предложения
об установлении универсальных стандартов. (См. Leonard v. Quigley
"Присоединение США к Конвенции ООН "О признании и применении мер
по принудительному исполнению решений судов иностранных
государств" (1961 год): "Бельгия обратилась со встречным
предложением, суть которого состояла в том, чтобы процессуальные
нормы национального законодательства применялись как при
исполнении решений местных судов, так и при исполнении решений
судов других стран-подписантов. Лицо, уполномоченное выступать от
имени государства США, поддержало это предложение, признавая
преимущества принципа национального режима в международных
двусторонних договорах, заключенных США за последнее время").
Предложение Бельгии было несколько дополнено формулировкой
"более строгая" в статье 3 Конвенции ( 995_070 ). Становится
очевидным, что договорные государства могут устанавливать
различные процедуры для признания и применения мер по
принудительному исполнению решений судов иностранных государств и
решений местных судов. Таким образом, утверждение компании "Монде
Ре" о том, что статья 5 Конвенции содержит исключительный перечень
обстоятельств, при которых осуществление принудительного
исполнения решения хозяйственного суда другого государства
невозможно, может быть отклонено. Государства-подписанты свободны
в применении своих процессуальных норм, которые являются
различными в каждой стране, при условии, что процессуальные нормы,
применяющиеся в делах, подпадающих под регулирование Конвенции, не
являются более строгими по сравнению с применяемыми в делах,
которые регулируются нормами внутреннего законодательства. Если
это требование выполняется, то государство-подписант может
применять любые процессуальные нормы в делах по принудительному
исполнению судебных решений, несмотря на какое-либо другое
положение Конвенции ( 995_070 ). Доктрина о ненадлежащем месте
рассмотрения дела (территориальной неподсудности дела) является
процессуальной нормой, которая может применяться и во внутренних
хозяйственных спорах в соответствии с положениями Федерального
закона об арбитраже (см. арбитражное дело "Maria Viktoria, S.A. v.
Cementos del Valle", 1985 год), поэтому она может применяться и в
соответствии с Конвенцией. Кроме того, мы отклоняем возражение
компании "Монде Ре" о том, что при применении доктрины о
ненадлежащем месте рассмотрения дела не достигается цель
Конвенции. Отклоняя это возражение, мы хотим привести цитату
опытного окружного судьи: "Признание и принудительное исполнение в
Мексике судебного решения, принятого в Индонезии в результате
рассмотрения хозяйственного спора, в котором ни стороны, ни
существенные обстоятельства дела или решение никак не были связаны
с Мексикой, может быть чрезвычайно осложнено, а также может иметь
негативное влияние на международную торговлю, если у сторон не
остается иного выхода, кроме ведения судебной тяжбы в деле
принудительного исполнения решения в месте, избранном истцом.
Основная задача Конвенции - это содействие международному
арбитражу с тем, чтобы хозяйствующие субъекты без сомнений
заключали международные контракты. Если бы такое применение и
толкование Конвенции ( 995_070 ) создало для хозяйствующих
субъектов основания для сомнений, это бы имело обратный
результат".
Процессуальная норма, закрепляющая правило отсутствия
юрисдикции, происходит от присущего судам права "осуществлять
правосудие таким образом, чтобы обеспечить правильное и
оперативное урегулирование споров". (Chambers v. NASSO, Inc., 1991
год). Принцип forum non conveniens состоит в том, что суд может не
признать своей юрисдикции, даже дели территориальная подсудность
дела такому суду установлена законодательным актом (Gulf Oil Copr.
v. Gilbert, 1947 год). Несмотря на то что Конвенция ( 995_070 )
устанавливает юрисдикцию США как государства-подписанта путем
принятия акта относительно территориальной подсудности дел суду в
качестве приложения к Федеральному закону об арбитраже, у суда
остается право не признать юрисдикцию, учитывая целесообразность
рассмотрения дела именно в этом суде, особенности судебной системы
и справедливость.
3. Почему окружной суд не выяснил вопрос юрисдикции
Окружной суд при рассмотрении дела в судебном заседании не
рассмотрел ходатайства украинской стороны по поводу вопроса о
юрисдикции, а вместо этого рассмотрел вопрос относительно
"ненадлежащего места рассмотрения дела", выдвинутый в этом же
ходатайстве. Мы считаем, что это было допустимым для окружного
суда. Однако действительно, первым для рассмотрения апелляционного
суда является вопрос юрисдикции этого суда, а также юрисдикции
нижестоящего суда, даже если стороны соглашаются, что юрисдикция
имеется (дело "Митчел против Маурер", 1934 год). Верховный Суд
признал, что некоторые прецеденты имеются: "Абсолютно точно, что в
соответствии с правилом статьи 3 Конвенции ( 995_070 ) юрисдикция
всегда является предшествующим вопросом" (дело "Стилл Ко. против
представителей от Беттер Енв-т", 1998 год).
Однако суд заявил свое неодобрение относительно так
называемой гипотетической юрисдикции - допущения юрисдикции в тех
делах, где суд будет решать вопрос права, если его юрисдикция
спорна. Дело "Стилл Ко." заключает в себе конституционный вопрос:
"Суд заявил, что юрисдикция должна сначала быть установлена в
такого рода делах, так как для суда заявление о конституционности
законов штата или федеральных законов, если они не имеют
юрисдикции, будет означать, что суд действует вне компетенции
(ultra vires)". В решении по делу "Стилл Ко." "допущение
гипотетической юрисдикции рассматривается как потенциальное
отсутствие юрисдикции - как конституционный вопрос" (дело "Фама
против Комм-р Корр. Серв.", 2000 год).
На самом деле из изложенного видно, что "...суд может
рассматривать дело по сути без рассмотрения вопроса юрисдикции"
(дело "Ло энд Полиси против Буша", 2002 год). В деле "Стилл Ко.",
равно как и в наших прецедентах, мы сначала выясняли вопрос
юрисдикции. Компания "Монде Ре" указывала на Конвенцию ( 995_070 )
или FSIA как основание для юрисдикции. В этом случае отвод
украинской стороны касался уставных требований, поэтому никакого
спорного конституционного вопроса не было представлено.
Соответственно и мы, и окружной суд перешли непосредственно к
доктрине о ненадлежащем месте рассмотрения дела (forum non
conveniens) - спорному вопросу, выдвинутому Украиной. Более того,
мы соглашаемся с выводом суда округа Колумбия: "Доктрина о
ненадлежащем месте рассмотрения дела не содержит юрисдикционного
вопроса, а наоборот, включает намеренное удержание от применения
юрисдикции. В то время как такое удержание может возникнуть
логически относительно допущения юрисдикции ...по сути без
юрисдикции" (дело Министра Папандреу, 1998 год).
4. О доктрине ненадлежащего места рассмотрения дела
Мы рассматриваем основания ненадлежащего места рассмотрения
дела относительно отказа окружного суда как злоупотребление правом
на рассмотрение (дело "Скоттиш Эйр Инт-л Инк. против Бритиш
Каледониан Групп", 1996 год). Если окружной суд злоупотребляет
правом на рассмотрение, в таком случае: 1) его решение является
ошибкой закона или ошибочным фактическим решением или 2) если его
решение не обязательно является юридической ошибкой или ошибочным
фактическим решением, - не может находиться в рамках разрешенного
решения (дело "Зервос против Веризон", 2001 год),
Анализ доктрины о ненадлежащем месте рассмотрения дела
является установлением выбора доктрины истца (дело "Иррагори
против Юнайтед Тех. Корп.", 2001 год). Выбор местного заявителя
относительно местной юрисдикции существенно отличается от выбора
иностранного заявителя юрисдикции Соединенных Штатов. Мы оцениваем
разницу по "изменяемой шкале", и "чем больше будет казаться, что
истец выбирает юрисдикцию США для того, чтобы создать затраты и
неудобства для ответчика, тем больше шансов у ответчика доказать,
что суд иностранного государства является надлежащим местом
рассмотрения дела".
С другой стороны, "чем больше видна добросовестная связь
истца или дела с Соединенными Штатами и с доктриной юрисдикции
выбора и чем больше обнаруживается, что обстоятельства вынуждают к
рассмотрению дела в Соединенных Штатах, тем сложнее будет
ответчику добиться отклонения юрисдикции ненадлежащего места
рассмотрения дела. В то время как мотивация стремления компании
"Монде Ре" к тому, чтобы дело рассматривалось в Соединенных
Штатах, не является бесспорной, юрисдикция, представленная
Конвенцией ( 995_070 ), - это единственная связь между сторонами и
США. Более того, как будет видно в дальнейшем, судебное
разбирательство в Соединенных Штатах неудобно. Соответственно
выбор юрисдикции истца может ощутимо игнорироваться.
Российская компания АО "Газпром", которая суброгирована
компанией "Монде Ре" и которая на добровольной основе имеет
деловые отношения с украинской компанией АО "Укргазпром", должна
была заранее предусмотреть возможность проведения судебного
процесса на Украине. Это дело не относится к случаю, когда место
проведения арбитражного рассмотрения дела характеризуется полным
отсутствием надлежащего судебного процесса или невозможностью
предоставить надлежащую юрисдикцию обеим сторонам в месте
рассмотрения дела. (См., например, "Rasoulzaden против Associated
Press", 1985 год).
Недовольство компании "Монде Ре" заключается в том, что место
рассмотрения дела не отвечает всем условиям, так как украинское
государственное предприятие, участвующее в этом деле, не должно
рассматриваться как таковое ввиду отсутствия необходимых
оснований. Это довольно непривычно, учитывая количество
государственных торговых предприятий по всему миру.
Претензии компании "Монде Ре" заключаются в том, что место
рассмотрения дела на Украине является ненадлежащим, поскольку
взыскание активов Украины или НАК "Нефтегаз Украины" будет
невозможно без поддержки. Мы соглашаемся с окружным судом первой
инстанции в том, что заявление компании "Монде Ре" относительно
украинского законодательства, которое "еще имеет советскую
правовую доктрину", в этом отношении устанавливает недостаточные
основания для прекращения поисков соответствующего места для
арбитражного рассмотрения дела. Более того, как уже было отмечено
окружным судом, украинское законодательство специально
предусматривает исполнение судебного решения против
государственной собственности.
Факторы в сфере государственных и частных интересов
Окружной суд первой инстанции вынужден в равной мере
учитывать два вида факторов при определении того, должно ли дело
рассматриваться в месте рассмотрения, выбранном истцом, или в
арбитражном месте рассмотрения дела, предложенном ответчиком (См.
дело "Корпорации Галф Ойл против Gilbert", 1947 год). Группа
факторов частных интересов касается выгод сторон в судебном
процессе: "Соответствующего облегчения доступа к источникам
доказательств; условия принудительной доставки в суд и оплаты явки
свидетеля в суд; возможности пересмотра вступительной части
исковых заявлений, если такой пересмотр будет являться предметом
иска; иных практических обстоятельств, которые ускоряют судебное
разбирательство и сокращают затраты на него.
В то же время, если факторы, связанные с частными интересами,
возможно, прямо не указывают в пользу решения об отклонении иска
на основании несоответствия места рассмотрения дела, значит это
дело не является подготовленным для вынесения решения по сути.
Компания "Монде Ре" обратилась с иском к Государству Украина,
несмотря на то что Украина не является стороной договора,
предусматривающего арбитражное урегулирование споров. Необходимо
провести глубокое изучение материалов дела и, возможно,
исследовать вопрос об установлении ответственности неподписанта
Конвенции ( 995_070 ). Требующиеся для этого доказательства не
могут быть найдены в США. Вполне очевидно, что свидетелей
невозможно вызвать в американский суд, что связанные с этим делом
документы составлены на украинском языке и что принудительное
исполнение арбитражного решения легче осуществить на Украине, чем
в США. По нашему мнению, производство по этому делу можно
осуществить на Украине быстрее и дешевле. Мы считаем, что факторы
частного характера подтверждают решение об отклонении иска на
основании несоответствия места рассмотрения дела.
Вторая группа факторов, учитывающихся при анализе, связана с
публичными интересами. Эти факторы включают: административные
трудности, связанные с загруженностью судов; обязанность
рассмотрения дела присяжными, происхождением из местности, не
связанной со спором; местный интерес в решении местных споров; а
также проблемы, возникающие при применении иностранного
законодательства. Рассматриваемое дело никак не связано с США,
если не учитывать, что США подписали Конвенцию ( 995_070 ). Истец
является резидентом Монако, а ответчики - государство Украина и
хозяйствующий субъект - резидент Украины. Стороны контракта, на
основании которого было вынесено арбитражное решение, являются
резидентами соответственно России и Украины. Само решение было
вынесено арбитражным судом в г. Москве и подтверждено Московским
городским судом и Верховным Судом РФ. Украинские суды являются
более подходящим местом, чем суды США для решения этих правовых
вопросов. В данном случае очень важным является применение
украинского законодательства при решении вопроса ответственности
Украины, которая не является подписатом Конвенции, по соглашению,
заключенному между НАК "Нефтегаз Украины" и АО "Укргазпром". На
Украине не существует такой загруженности судов, как в США,
поэтому нет препятствий для того, чтобы специфические для
определенной страны вопросы были решены именно в этой стране.
Публичные факторы также свидетельствуют в пользу отклонения иска,
о чем окружной суд и вынес соответствующее решение.
Вывод
Обжалованное в апелляционном заявлении решение окружного суда
первой инстанции об отклонении иска на основании отсутствия
надлежащей юрисдикции суда для его рассмотрения и признании
Украины как надлежащего места судебного разбирательства полностью
подтверждается.
"Юридическая практика",
N 49 (259), 3 декабря 2002 года, 50 (260), 10 декабря 2002 года.
|
