Щодо стягнення грошової компенсації

              ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
                          Р І Ш Е Н Н Я
                            09.07.2002
 
     Місцевий суд  Центрального  району  м.  Миколаєва  у  складі:
головуючого - судді Ямкової О.  О.,  при секретарі Юхніч Н. В., за
участю  представника  позивачів Погорєлової Г.  М.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну  справу  за
позовом  до Міністерства юстиції України,  Державного казначейства
України,  Міністерства   фінансів   України,   апеляційного   суду
Миколаївської  області про стягнення грошової компенсації вартості
неодержаного службового обмундирування, - В С Т А Н О В И В:
     Позивачі звернулися  до  суду  з  позовом,  в  якому  просили
стягнути  з відповідачів грошову компенсацію вартості неодержаного
службового обмундирування.  Свої вимоги вони обгрунтовують тим, що
працюють  суддями  апеляційного  суду  Миколаївської області,  але
відповідачі -  на  порушення  вимог  постанови  КМУ  "Про  порядок
одержання,  обліку,  видачі  та  носіння службового обмундирування
суддів України"  від  19.03.94 N 177 ( 177-94-п ),  ст.  44 Закону
України "Про статус суддів"  (  2862-12  ),  ст.  130  Конституції
України (   254к/96-вр   )  -  не  забезпечували  їх  безкоштовним
службовим обмундируванням.
     У судовому засіданні представник позивачів підтримав  позовні
вимоги.
     Представники відповідачів     -     Міністерства     юстиції,
Міністерства фінансів - у судове засідання не з'явилися,  про дату
слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.
     Відповідач - Державне казначейство - не визнало пред'явленого
позову,  в  своєму  відгуку на позов просило про слухання справи у
відсутності свого представника.
     Представник відповідача  -  апеляційного  суду  Миколаївської
області  -  у  судове  засідання не з'явився,  надав суду письмові
пояснення, в яких позов визнав та просив справу розглядати за його
відсутності.
     Вислухавши пояснення представника позивачів,  вивчивши доводи
позиву, інші матеріали справи, судом встановлено наступне.
     Позивачі <...> станом на 01.01.2002 року працюють на  посадах
суддів апеляційного суду Миколаївської області.
     За період  з  01.01.94 до 01.01.2002 позивачам не було надано
службове обмундирування.  У зв'язку з чим  на  їхню  користь  була
стягнена  грошова  компенсація  за невикористане обмундирування за
період з 01.01.94 до 1999 року  включно  за  рішенням  Печерського
районного   суду   м.   Києва   від  15.04.99  і  від  29.05.2000,
Московського   районного   суду   м.   Києва    від    20.12.2000,
Старокиївського   районного   суду  м.  Києва  від  22.12.2000  та
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.12.2000.
     Між тим з березня 2002 року  відповідачами  знову  не  надано
службове обмундирування позивачам, а також не здійснені виплати по
компенсації  його  вартості,  посилаючись  на  те,  що   на   2002
фінансовий  рік  не  передбачені  видатки  на  забезпечення суддів
обмундируванням.
     Вартість службового  обмундирування  для  суддів  України   в
поточному  році  за  комплект  становить  (з  урахуванням  терміну
носки):  для суддів-чоловіків - 4610 грн.  та 4810 грн. відповідно
за  1-ий  клас,  а  для  суддів-жінок  -  3940  грн.  та 4430 грн.
відповідно за 1-ий клас.
     Таким чином,  згідно   зі   ст.   130   Конституції   України
( 254к/96-вр  ),  ст.  ст.  3,  11,  44 Закону України "Про статус
суддів" (  2862-12  ),  постановою  КМУ  "Про  норми  забезпечення
службовим обмундируванням  суддів  України"  від  19.03.94  N  177
( 177-94-п ),  Положенням про порядок одержання, обліку, видачі та
носіння  службового  обмундирування суддів України,  затвердженого
наказом Міністерства  юстиції  України   від   22.04.94   N   16/5
( z0099-94   ),   суд   доходить   висновку,  що  держава  повинна
забезпечувати фінансування та  належні  умови  для  функціонування
судів  і діяльності суддів.  При цьому у державному бюджеті окремо
визначаються видатки на утримання судів.
     Також згідно  з  затвердженими  описами  і зразками мантії та
службового  обмундирування  суддів  Міністерство   фінансів   було
зобов'язане передбачити з 1994 року виділення бюджетних асигнувань
для  забезпечення  суддів  службовим  обмундируванням,  мантією  і
знаком  судді  України.  В зв'язку з чим за одяг,  який не виданий
згідно з нормами забезпечення з причин, не залежних від Верховного
Суду  України,  Міністерства юстиції України,  суддям виплачується
грошова компенсація вартості  даного  одягу.  Таким  чином,  чинне
законодавство України підтверджує вимоги позивачів про безкоштовне
отримання службового обмундирування,  а у  випадку  незабезпечення
обмундируванням   його  вартість  підлягає  грошовій  компенсації.
Оскільки судді обмундирування,  крім мантій та  знаків  судді,  не
отримали   з  березня  2002  року,  суд  визнає  законність  вимог
позивачів.
     Вирішуючи питання про те,  хто повинен видати компенсацію  за
невикористане  службове  обмундирування,  суд  вважає,  що  збитки
повинні бути стягнені з Міністерства фінансів  шляхом  списання  з
розрахункового    рахунку    Державного   казначейства.   Оскільки
сукупність наведених доказів, їхня оцінка переконує суд у тому, що
відповідно до ст.  130 Конституції України ( 254к/96-вр ), ст. ст.
3, 11  Закону  України  "Про  статус суддів" ( 2862-12 ),  Рішення
Конституційного Суду України від 20.03.2002 ( v005p710-02 )  норми
про матеріальне та побутове забезпечення позивачів, які є суддями,
їх соціальний захист,  встановлений відповідно до ст.  ст.  44, 45
Закону  України  "Про статус суддів",  не можуть бути скасовані чи
знижені без відповідної компенсації.  Це  стосується,  зокрема,  і
виключення  з  Закону  України  "Про  деякі  заходи  щодо економії
бюджетних коштів" ( 1459-14 ) ст.  44 Закону України  "Про  статус
суддів". У зв'язку з чим Міністерство фінансів, скорочуючи видатки
на утримання суддів,  порушує вимоги  закону,  тому  з  останнього
шляхом  списання  коштів з розрахункового рахунку Держказначейства
України слід стягнути суми компенсації за  невикористане  службове
обмундирування на користь позивачів.
     Відповідно до   представленого   позивачами  розрахунку  слід
стягнути з належного відповідача суми компенсації за невикористане
службове   обмундирування   на   користь   <...>.   Таким   чином,
задовольнити позов.
     У задоволенні позову до  Міністерства  юстиції,  апеляційного
суду Миколаївської області слід відмовити.
     На підставі викладеного,  керуючись ст.  ст. 15, 30, 62, 202,
203 ЦПК України ( 1501-06, 1502-06 ), суд В И Р І Ш И В:
     Позов задовольнити.
     Стягнути з  Міністерства  фінансів  України  шляхом  списання
коштів з розрахункового рахунку Державного казначейства України на
користь <...>.
     В задоволенні  позову  до   Міністерства   юстиції   України,
апеляційного суду Миколаївської області - відмовити.
     Рішення може бути  оскаржено  в  апеляційному  порядку  через
місцевий суд Центрального району м. Миколаєва протягом місяця.
 
 "Закон і Бізнес",
 N 4, 1 лютого 2003 р.