Про адміністративну відповідальність за вчинення корупційних правопорушень

                  ГОЛОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
                        П О С Т А Н О В А
 
 від 25.05.98
 
         Про адміністративну відповідальність за вчинення
                    корупційних правопорушень
 
                             (Витяг)
 
     Постановою судді  Приморського районного суду м.  Одеси від 5
вересня 1996 р.  на Х.  на підставі ст. 7 Закону від 5 жовтня 1995
р. "Про боротьбу з корупцією" ( 356/95-ВР ) було накладено штраф у
розмірі 400 грн.  із позбавленням її права працювати  в  державних
органах  протягом трьох років з дня звільнення.  В постанові також
зазначено,  що Х. підлягає звільненню з посади лаборанта Одеського
міського  підприємства  державної  ветеринарної  медицини  (далі -
Одеське МПДВМ).
     Постановою   голови  Одеського  обласного  суду від 20 лютого
1997 р.  названу  вище постанову судді Приморського районного суду
м. Одеси змінено - з неї виключено вказівку про те, що Х. підлягає
звільненню  з  посади  лаборанта  Одеського  МПДВМ із позбавленням
права працювати в державних органах протягом трьох років.
     Як визнав суд,  Х.,  працюючи на посаді лаборанта зазначеного
підприємства  на  ринку "Привоз" у м.  Одесі,  6 липня 1996 р.  за
сприяння в одержанні довідок про відсутність захворювань у  птиці,
що  йшла  на  продаж,  одержала  від  продавців  цього  товару  як
винагороду 900 грамів м'яса курки і 8 кілограмів 300 грамів  м'яса
свинини.
     Розглянувши справу, Голова Верховного Суду України визнав, що
винесені  в  ній  постанови  підлягають скасуванню,  а сама вона -
закриттю з таких підстав.  Як вбачається з матеріалів  справи,  Х.
працювала  лаборантом  Одеського  МПДВМ з 1971 р.  Після прийняття
Закону від 16 грудня 1993 р.  "Про державну службу"  (  3723-12  )
вона не була зарахована на посаду державного службовця, присягу не
складала,  і їй не присвоювався відповідний ранг.  Про це свідчать
як її пояснення, так і довідка зазначеного підприємства.
     Згідно ж  із  чинним  Законом  "Про  боротьбу  з   корупцією"
( 356/95-ВР    )    відповідальність   за   вчинення   корупційних
правопорушень можуть нести лише особи,  уповноважені на  виконання
функцій держави. Отже, суд безпідставно визнав Х. суб'єктом такого
правопорушення.
     Крім того,   відповідно   до   ст.  268  КпАП  (  80732-10  )
адміністративні справи повинні розглядатись у  присутності  особи,
яка притягується до адміністративної відповідальності. Розглядаючи
справу щодо Х.,  суд ці вимоги Закону  порушив.  Як  вбачається  з
пояснень Х.,  вона була викликана в суд повісткою,  але справу вже
було  заслухано  без  її  участі.  Те,  що  Х.  не  була  завчасно
повідомлена  з  вини  суду  про  слухання її справи й остання була
розглянута   за   її   відсутності,   що    заборонено    законом,
підтверджується повісткою про виклик Х.  у суд,  а також відміткою
на обкладинці справи,  з якої видно,  що вона викликалася не на  5
вересня,  коли було заслухано справу,  а на 13 вересня 1996 р. Тим
самим було істотно порушено право Х. на захист.
     Враховуючи  наведене та  керуючись  статтями  293,  294  КпАП
( 80732-10 ),  Голова  Верховного  Суду  України  постанову  судді
Приморського  районного  суду  м.  Одеси  від 5 вересня 1996 р.  і
постанову голови Одеського обласного суду від 20  лютого  1997  р.
про притягнення Х.  до адміністративної відповідальності за ст.  7
Закону "Про боротьбу з корупцією" ( 356/95-ВР ) скасував і  справу
провадженням закрив.
 
 Надруковано: "Рішення Верховного Суду України", 1999 р.