Правильно вказавши обставини, що обтяжують умисне вбивство потерпілого, в тому числі, скоєння його за попередньою змовою групою осіб, суд у вироку посилався на пункт "и" статті 93 КК у перекладі на російську мову, тоді як згідно з Законом України "Пр...
По состоянию на 27 марта 2007 года
- На главную страницу -
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УКРАИНЫ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
от 12.03.98 Дело N 05-244к98
г. Киев
Председательствующий - М.Макаренко
Судьи - С.Мищенко, Т.Присяжнюк
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Украины
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным
жалобам осужденного С. П-ва и законного представителя
несовершеннолетнего осужденного Л. О-к на приговор Киевского
городского суда от 2 февраля 1998 года, которым осуждены:
С. П-ов, 1981 года рождения, по пунктам "а", "и" статьи 93
Уголовного кодекса Украины на десять лет лишения свободы с
конфискацией всего имущества, являющегося его личной
собственностью; по части 2 статьи 140 УК Украины ( 2001-05 ) - на
два года лишения свободы с конфискацией всего имущества,
являющегося его личной собственностью.
По совокупности преступлений, на основании статьи 42 УК
Украины ( 2001-05 ) С. П-ву окончательно определено десять лет
лишения свободы с отбыванием срока в воспитательно-трудовой
колонии усиленного режима с конфискацией всего имущества,
являющегося его личной собственностью;
С. О-к, 1981 года рождения, - по пунктам "а", "и" статьи 93
УК Украины ( 2001-05 ) на десять лет лишения свободы с
конфискацией всего имущества, являющегося его личной
собственностью; по части 2 статьи 140 УК Украины - на два года
лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его
личной собственностью.
По совокупности преступлений, на основании статьи 42 УК
Украины ( 2001-05 ) С. О-ку окончательно определено десять лет
лишения свободы с отбыванием срока в воспитательно-трудовой
колонии усиленного режима с конфискацией всего имущества,
являющегося его личной собственностью.
Гражданский иск В. Ю-ва и Р. Ю-вой удовлетворен частично.
Взыскано с Л. П-вой и Л. О-к в пользу В. Ю-ва и Р. Ю-вой 2003 грн.
в равных долях, т.е. по 1001 грн. 50 коп. с каждой.
Согласно приговору, несовершеннолетние С. П-в и С. О-к 28 мая
1997 года, пребывая в дневное время по месту жительства С. П-ва, в
квартире N * д. ** по ул. *** в г. Киеве, находясь в состоянии
алкогольного опьянения и действуя по предварительному сговору
группой лиц, совершили из корыстных побуждений умышленное убийство
Я. Ю-ва, 1982 года рождения и похитили принадлежащие последнему
деньги в сумме 3 грн.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
С. П-в одолжил у Я. Ю-ва 2 грн. Не желая отдавать долг, С.
П-в решил совершить умышленное убийство кредитора, для чего
вступил в сговор с С. О-ком, который, достоверно зная о мотиве
убийства, согласился с предложением С. П-ва. С этой целью 27 мая
1997 года С. П-в и С. О-к, под предлогом возврата долга пригласили
Я. Ю-ва на следующий день в гости к С. П-ву.
28 мая 1997 года С. П-в и С. О-к, находясь по месту
жительства С. П-ва, распределили между собой роли при совершении
убийства. После этого С. П-в взял на кухне кухонный нож с
деревянной ручкой и спрятал в кармане своих брюк.
Между 14 и 15 часами в указанную квартиру пришел Я. Ю-в и
вместе с С. П-вым и С. О-ком в кухне они распили бутылку
шампанского. После этого Я. Ю-в ушел в комнату смотреть телевизор.
В это время С. П-в и С. О-к, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, еще раз обсудили свои действия по убийству
Я. Ю-ва, договорившись, что сначала С. О-к нанесет Я. Ю-ву удар
пустой бутылкой по голове, а затем С. П-в будет наносить ему удары
ножом.
Действуя согласно договоренности, примерно в 16 часов С. П-в
и С. О-к направились в комнату, где находился Я. Ю-в. При этом С.
О-к взял на кухне пустую бутылку из-под шампанского.
Зайдя в комнату, С. О-к подошел сзади к сидящему в
кресле-шезлонге Я. Ю-ву и нанес ему два удара бутылкой по голове,
в результате чего потерпевший осел в кресле и начал хрипеть.
После этого С. П-в наклонил последнего вперед и заранее
приготовленным кухонным ножом нанес ему удар в область спины.
Видя, что Я. Ю-в все еще подает признаки жизни, С. О-к достал
нож из спины Я. Ю-ва и передал его С. П-ву, чтобы тот нанес еще
несколько ударов потерпевшему.
Желая довести умысел до конца, С. П-в прижал потерпевшего к
креслу-шезлонгу спиной и ножом вновь нанес ему не менее трех
ударов в область грудной клетки спереди, после чего передал нож С.
О-ку, который также нанес ему несколько ударов в область грудной
клетки и живота.
В результате согласованных действий подсудимых Я. Ю-ву были
причинены следующие повреждения: несколько колото-резаных ран,
проникающих в плевральную полость, длиной около 10 см, а также
повреждение в поясничной области. Смерть Я. Ю-ва наступила тут же
в квартире от проникающих колото-резаных ранений груди.
После этого С. П-в и С. О-к с целью сокрытия следов
преступления стали заворачивать труп Я. Ю-ва, чтобы вынести его из
квартиры.
В этот момент С. О-к вспомнил о наличии у Я. Ю-ва денег в
сумме 3 грн., которые он ранее видел у потерпевшего, в связи с чем
у него и С. П-ва возник умысел завладеть этими деньгами. С. О-к
достал из кармана одежды Я. Ю-ва 3 грн., которые они присвоили,
распорядившись ими по своему усмотрению.
В кассационной жалобе осужденный С. П-в просит о смягчении
назначенного ему наказания, ссылаясь на болезнь матери и тот факт,
что он воспитывался без отца. Также С. П-в оспаривает
обоснованность своего осуждения по части 2 статьи 140 УК Украины
( 2001-05 ), указывая, что деньги у потерпевшего он не брал и с С.
О-ком по этому поводу в сговор не вступал.
Осужденный С. О-к в своей кассационной жалобе также просит о
смягчении назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что причиной
убийства стало поведение потерпевшего, само убийство организовал
С. П-в, а он лишь оказал помощь в его совершении. Кроме этого,
осужденный указывает на суровость наказания, свою молодость и
раскаяние в содеянном.
Законный представитель несовершеннолетнего осужденного Л. О-к
просит в кассационной жалобе о смягчении наказания С. О-ку,
указывая на его второстепенную роль в совершении умышленного
убийства. Кроме этого, причиненный ущерб просит взыскать с сына,
ссылаясь на отсутствие у нее имущества и тот факт, что она
является инвалидом третьей группы. Заслушав докладчика, объяснения
потерпевших (считающих, что суд необоснованно оставил без
рассмотрения их иск о возмещении морального вреда), законных
представителей несовершеннолетних осужденных (просивших о
смягчении наказания осужденным), прокурора (считавшего приговор
правильным), проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных
жалоб, Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы подлежат
частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности несовершеннолетних осужденных С.
П-ва и С. О-ка в совершении умышленного убийства
несовершеннолетнего потерпевшего Я. Ю-ва из корыстных побуждений и
по предварительному сговору между собой, подтверждены
исследованными по делу доказательствами, которым суд дал
надлежащую оценку в приговоре.
Так, в судебном заседании осужденный С. П-в подробно
рассказал о том, что будучи должником Я. Ю-ва, он не имел
возможности вернуть деньги, поэтому решил совершить умышленное
убийство последнего. В совершение этого преступления он вовлек
своего друга С. О-ка, с которым они тщательно обсудили план
совершения умышленного убийства потерпевшего, а 28 мая 1997 года,
когда Я. Ю-в пришел к нему в гости, вдвоем осуществили его
умышленное убийство. При этом С. О-к нанес потерпевшему сначала
два удара по голове бутылкой из-под шампанского, а он - несколько
ударов кухонным ножом в спину, живот и грудь. Этим же ножом С. О-к
также нанес потерпевшему несколько ударов в переднюю часть
туловища. Затем они занесли труп Я. Ю-ва в ванную, смыли кровь,
завернули труп в полиэтиленовую пленку и покрывало, через парадное
вынесли его в подвал, где закидали труп кирпичами, после чего
вернулись к в квартиру и уничтожили следы преступления.
Аналогичные показания об обстоятельствах совершения
умышленного убийства Я. Ю-ва, роли каждого из них в совершении
преступных действий и сокрытии трупа потерпевшего, в судебном
заседании дал осужденный С. О-к.
Помимо показаний самих осужденных С. П-ва и С. О-ка, их
виновность в совершении указанного преступления подтверждена
данными протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц к нему,
опознания обвиняемыми ножа, являвшегося орудием убийства
потерпевшего, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере
телесных повреждений и причинах смерти Я. Ю-ва, заключениями
судебно-биологической и медико-криминалистической экспертиз,
показаниями потерпевших В. Ю-ва и Р. Ю-вой, свидетелей В. Ю-вой,
Л. Б-лы, Л. З-на, А. К-на, которые соответствуют показаниям С.
П-ва и С. О-ка о времени, месте и обстоятельствах умышленного
убийства потерпевшего Я. Ю-ва и сокрытия его трупа.
Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд
правильно квалифицировал действия С. П-ва и С. О-ка по пунктам
"а", "і" статьи 93 УК Украины ( 2001-05 ), поскольку по
предварительному сговору между собой они совершили умышленное
убийство потерпевшего Я. Ю-ва из корыстных побуждений,
выразившихся в намерении С. П-ва не возвращать потерпевшему
имевшийся у него денежный долг (о чем достоверно было известно С.
О-ку). Вместе с тем, правильно указав отягчающие обстоятельства
умышленного убийства потерпевшего, в том числе совершение его С.
П-вым и С. О-ком по предварительному сговору между собой, суд в
приговоре сослался на пункт "и" в переводе на русский язык, тогда
как согласно Закону Украины "О внесении изменений и дополнений в
Уголовный, Уголовно-процессуальный кодексы Украины..."
( 388/96-ВР ) от 2 октября 1996 года, совершение указанных
действий должно быть квалифицировано по пункту "і" статьи 93 УК
Украины в соответствии с украинским алфавитом. Поэтому
кассационная инстанция полагает необходимым внести соответствующие
изменения в приговор в этой части.
Квалификация действий осужденных по пункту "е" статьи 93 УК
Украины ( 2001-05 ) обосновано исключена судом из обвинения,
поскольку в ходе дела было установлено, что действия виновных были
совершены в короткий промежуток времени и направлены на достижение
конкретного преступного результата - смерти потерпевшего Я. Ю-ва.
Как правильно указал суд в приговоре, объективных данных об умысле
виновных совершить умышленное убийство потерпевшего с особой
жесткостью, по делу не имеется. Обоснованным является и вывод суда
о виновности С. О-ка в совершении кражи 3 грн., совершенной им
после убийства потерпевшего Я. Ю-ва. Факт совершения этой кражи
подтвердил осужденный С. П-в и не отрицал сам С. О-к.
Вместе с тем, показания С. О-ка и С. П-ва на предварительном
следствии и в судебном заседании свидетельствует о том, что С. П-в
за совершение этой кражи осужден необоснованно, поскольку кражу 3
грн. С. О-к совершил без предварительного сговора с С. П-вым, т.е.
по своей инициативе. Он же затем самостоятельно использовал эти
деньги на свои нужды. При таких обстоятельствах С. П-ов не может
нести ответственность за указанные действия С. О-ка и приговор в
отношении него в этой части подлежит отмене в связи с эксцессом
исполнителя за недоказанностью его участия в совершении кражи
личного имущества потерпевшего.
В связи с этим действия С. О-ка подлежат переквалификации на
часть 1 статьи 140 УК Украины ( 2001-05 ).
Что же касается меры наказания, то оснований для ее смягчения
осужденным, в том числе и в связи с внесением кассационной
инстанцией указанных выше изменений в приговор, нет.
Осужденные совершили исключительно тяжкое преступление в
состоянии алкогольного опьянения. Что же касается их
несовершеннолетнего возраста, то он учтен в законе, в соответствии
с которым, а также приведенными в приговоре обстоятельствами, суд
и назначил им наказание за совершенные преступления.
Ссылка осужденных на неправомерное поведение потерпевшего
судом тщательно проверена и обоснованно не принята во внимание,
поскольку по делу установлено, что Я. Ю-ов родителями, друзьями,
знакомыми и одноклассниками охарактеризован положительно, как
лицо, не склонное к вымогательству и применению физического
насилия, в том числе с участием взрослых, близких знакомых среди
которых не имел.
Поэтому данное обстоятельство, как правильно указал суд в
приговоре, также не может служить основанием для смягчения
назначенного осужденным наказания.
В соответствии с материалами дела, С. П-в и С. О-к совершили
преступления в шестнадцатилетнем возрасте, поэтому ответственность
за материальный ущерб, причиненный своими преступными действиями,
должны нести самостоятельно.
Возложение материальной ответственности на родителей
осужденных возможно при определенных условиях и в порядке,
предусмотренном законом. Суд, в нарушение требований закона и
установленного законом порядка, а также разъяснений Пленума
Верховного Суда Украины от 31 марта 1989 года "О практике
применения судами Украины законодательства о возмещении
материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании
необоснованно приобретенного имущества" ( v0003700-89 ),
необоснованно взыскал только с родителей осужденных ущерб,
причиненный преступными действиями последних. На основании
вышеуказанного приговор в этой части подлежит отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение с последующим разрешением
заявленного потерпевшими гражданского иска в порядке гражданского
судопроизводства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 363,
364 УПК Украины ( 1003-05 ), Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационные жалобы осужденных С.П-ва и С. О-ка, а также
законного представителя несовершеннолетнего осужденного - Л. О-к
удовлетворить частично. Приговор Киевского городского суда от 2
февраля 1998 года в отношении С. П-ва в части осуждения по статье
140 части 2 УК Украины ( 2001-05 ) отменить и дело в этой части
прекратить за недоказанностью участия в его совершении: считать С.
П-ва осужденным по статье 93 пунктам "а", "і" УК Украины на десять
лет лишения свободы с отбыванием срока в воспитательно-трудовой
колонии усиленного режима с конфискацией всего имущества,
являющегося его личной собственностью. Этот приговор в отношении
С. О-ка изменить, переквалифицировать его действия с части 2
статьи 140 УК на часть 1 статьи 140 УК Украины и, в соответствии с
этим, назначить ему два года лишения свободы, а на основании
статьи 42 УК Украины, по совокупности преступлений,
предусмотренных пунктами "а", "і" статьи 93 и части 1 статьи 140
УК Украины, считать С. О-ка приговоренным к окончательному
наказанию, назначенному ему судом, - десяти годам лишения свободы
с отбыванием срока в воспитательно-трудовой колонии усиленного
режима с конфискацией всего имущества, являющегося его личной
собственностью.
Этот же приговор в части взыскания с Л. П-вой и Л. О-к 2003
грн. в равных долях отменить, а дело направить на новое
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения,
а кассационные жалобы - без удовлетворения.
"Юридическая практика"
|
