Про перевірку рішення Вищого арбітражного суду України про стягнення на користь позивача 565026329000 крб.

                  ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
                   АРБІТРАЖНА НАГЛЯДОВА КОЛЕГІЯ
                        П О С Т А Н О В А
 
 від 26.07.96                         Справа N 04-1/ЦА-132/8-16/72
 
 
 
      ( Додатково див. Рішення ВАСУ N 132/8 ( v32_8800-96 )
                          від 25.03.96 )
 
     Арбітражна наглядова  колегія  за  власною  ініціативою,   на
підставі ст.  92 АПК України ( 1798-12 ) перевірила рішення Вищого
арбітражного суду України зі справи N 132/8  (  v32_8800-96  )  за
позовом    прокурора   м.   Києва   в   інтересах   держуправління
"Укрпромспецодяг"  до  Слов'янського  ВО  "Хімпром",   консорціуму
"Хімінвест",  фірми "Ферст Юніон",  держуправління "Укрхім" (третя
особа) про стягнення на користь позивача 565026329000 крб.
     Рішенням Вищого   арбітражного   суду  України  від  25.03.96
( v32_8800-96  )  позов  задоволено,  з  об'єднання  "Хімпром"   з
урахуванням    часткового    виконання    зобов'язання    стягнуто
453390000000 крб.  основного боргу.  В задоволенні решти  позовних
вимог відмовлено.
     Наглядова колегія   Вищого   арбітражного  суду  України,  за
власною ініціативою перевіривши рішення Вищого  арбітражного  суду
України ( v32_8800-96 )  в цій справі, встановила таке.
     Державним управлінням  по  забезпеченню  хімічної   продукції
"Укрхім"  та  фірмою  "Ферст Юніон" (Люксембург) 12.09.94 укладено
договір про спільне виробництво, кооперацію, створення консорціуму
"Хімінвест". Статут консорціуму сторонами не представлений, докази
створення та реєстрації консорціуму як юридичної  особи  відсутні.
18.11.94   до   консорціуму   приєдналось  Слов'янське  об'єднання
"Хімпром",  яке разом з неіснуючою юридичною особою - консорціумом
та  іноземною фірмою (виписка з торгового реєстру Люксембурга щодо
діяльності та реєстрації цієї фірми відсутня) підписало угоду  про
виготовлення  на  Слов'янському  об'єднанні  "Хімпром"  4500  тонн
миючих засобів.  При цьому  консорціум  зобов'язався  відшкодувати
об'єднанню "Хімпром" можливі збитки, пов'язані з невиконанням умов
договору, недопоставкою сировини.
     Оскільки докази  створення  та  існування  юридичної  особи -
міжнародного консорціуму,  так само як відомості про діяльність та
існування іноземної фірми, а також об'єднання ресурсів та спільної
діяльності сторін  (ст.  430  ЦК України ( 1540-06 ) відсутні,  то
можна зробити висновок, що укладена угода є недійсною: її укладено
неправоможними особами  без  намірів  створити  юридичні  наслідки
(ст.ст.  48,  58  ЦК  України).  Відповідно  до  умов,  узгоджених
учасниками   консорціуму,  11.01.95  управління  "Укрпромспецодяг"
уклало договір про перерахування іноземній  фірмі  до  Люксембурга
1200000   дол.   США.  Кошти  позивачем  перераховано  за  кордон,
незважаючи на відсутність безпосереднього контракту з інофірмою та
необумовлення  правових  засобів  забезпечення повернення кредиту.
Отримавши  валюту,  іноземна  фірма  не  виконала  зобов'язання  з
поставки сировини на об'єднання "Хімпром",  яке,  у свою чергу, за
таких  умов  було  позбавлене  можливості  виготовити   товар   та
відвантажити його позивачу.
     Додатковий договір  про перерахування іноземній фірмі 1200000
дол.  США підписаний неіснуючою юридичною особою  -  консорціумом,
віце-президентом іноземної фірми (повноваження та довіреність цієї
особи відсутні) та "Укрпромспецодягом".  Крім того,  на  порушення
ст. 6  Закону   України   "Про   зовнішньоекономічну   діяльність"
( 959-12  )  позивач  підписав  договір  від 11.01.95 одноособово,
тобто порушив форму договору,  що дає підстави вважати цей договір
недійсним.  У  зв'язку  з  нез'ясуванням  правоздатності осіб,  що
підписали угоду,  недодержанням  форми  договору  угода  має  бути
визнана недійсною (ст. 48 ЦК України ( 1540-06 ).
     Відсутність попередньої   оплати,   перерахованої   позивачем
об'єднанню  "Хімпром",  непогодженість  умов  про  розрахунки   та
поставки  свідчать про те,  що об'єднання взагалі не мало основної
заборгованості перед позивачем,  тобто "Укрпромспецодяг" не  довів
тих   обставин,  на  які  він  посилається.  Водночас  позивач  не
позбавлений права стягнути збитки,  пов'язані з отриманням  валюти
та   укладанням   кредитних  договорів,  звернувшись  до  суду  за
місцезнаходженням іноземної фірми у  Люксембурзі.  Ухвалою  Вищого
арбітражного  суду  від 15.05.96 змінено спосіб виконання рішення,
на майно ВО "Хімпром" накладено арешт та звернено стягнення.
     Виходячи з вищевикладеного,  керуючись ст. ст. 48, 58, 430 ЦК
України ( 1540-06 ),  ст.ст.  106-108 АПК  України  (  1798-12  ),
П О С Т А Н О В И Л И:
     1. У позові відмовити.
     2. Договори від 12.09.94 та 18.11.94 визнати недійсними.
     3. Рішення  Вищого  арбітражного суду України від 25.03.96 зі
справи N  132/8  (  v32_8800-96  )  та  ухвалу  від  15.05.96 щодо
накладення арешту та звернення стягнення  на  майно  ВО  "Хімпром"
скасувати.
     На поворот  виконання  рішення  стягнути   з   держуправління
"Укрпромспецодяг"   на   користь  ВО  "Хімпром"  22669500000  крб.
державного мита.
     Наказ видати  після  пред'явлення  доказів  виконання  раніше
прийнятого судового рішення.
 
 Надруковано: "Збірник рішень та арбітражної практики Вищого
              арбітражного суду України", N 4, 1996 р.