СУДОВА КОЛЕГІЯ В ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УРСР
У Х В А Л А
25.08.1965
(Витяг)
П. звернувся з позовом до райфінвідділу Київського району м.
Одеси про виключення майна з опису.
Судова колегія Верховного Суду УРСР, розглянувши в судовому
засіданні протест заступника Голови Верховного Суду на рішення
народного суду Київського району м. Одеси від 16 грудня 1964 р. та
ухвалу Одеського обласного суду від 11 січня 1965 р. в справі за
позовом П. до райфінвідділу про виключення майна з опису,
встановила.
У грудні 1964 р. П. пред'явила позов про виключення з опису
радіоприймача, шафи і 5066 крб. паю, описаних у зв'язку з
притягненням її чоловіка до кримінальної відповідальності. У
позовній заяві вона зазначала, що радіоприймач придбано до шлюбу,
шафа їй подарована батьками і що її чоловік С. права на пай у
житлово-будівельному кооперативі не має, бо вона внесла його у
1961 р. за рахунок особистих коштів у сумі 1600 крб. та коштів її
батьків у сумі 3400 крб., причому вже після того, як вона
припинила з чоловіком шлюбні відносини.
Рішенням народного суду виключено з опису на користь
позивачки шафу вартістю 60 крб. і радіоприймач вартістю 100 крб.,
а в решті позову відмовлено. Ухвалою судової колегії Одеського
обласного суду рішення залишено без зміни.
У протесті заступника Голови Верховного Суду УРСР ставилося
питання про скасування судових рішень щодо відмовлення П. у позові
про виключення з опису паю в житлово-будівельному кооперативі в
сумі 5066 крб. і направлення справи в цій частині на новий
розгляд.
Протест підлягав задоволенню з таких підстав. Як вбачається з
матеріалів справи, майно описане у зв'язку з засудженням чоловіка
позивачки за ст. 86-1 КК ( 2001-05 ) з конфіскацією майна і
стягненням з нього збитків, завданих злочином. Відповідно до п. 10
додатка до КК ( 2003-05 ) і п. 10 додатка N 1 до ЦПК ( 1505-06 )
пайові внески до кооперативних організацій (крім дачно-будівельних
кооперативів) не підлягають конфіскації за судовим вироком і на
них не може бути звернено стягнення за виконавчими документами,
крім випадку, коли спорудження будинку ще не закінчено. У справі
встановлено, що будинок, в якому жила позивачка, закінчений
будівництвом в 1963 р. Крім того, у вироці обласного суду від 7
серпня 1964 р. не зазначено, що гроші, внесені як пай в
житлово-будівельний кооператив, здобуті чоловіком позивачки
злочинним шляхом. Народний суд ці обставини також не врахував.
Тому ухвалені в справі судові рішення щодо відмовлення в позові
підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись статтями 336, 337 ЦПК ( 1503-06 ), судова колегія
протест заступника Голови Верховного Суду УРСР задовольнила.
Рішення народного суду Київського району м. Одеси і ухвалу
Одеського обласного суду щодо відмовлення П. у позові про
виключення з акта опису паю ЖБК у сумі 5066 крб. скасувала і
справу в цій частині направила на новий розгляд до того ж
народного суду в іншому складі суддів.
"Бюлетень законодавства і юридичної практики України",
N 2, 1995 р.
| 
