Законы Украины

Новости Партнеров
 

Справа про вселення у жиле приміщення


                ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
 
 10.11.2001                                       Справа 2-89/2001
 
              Справа про вселення у жиле приміщення
 
     Відповідно до ст.  71  Житлового  кодексу  (  5464-10  )  при
тимчасовій  відсутності  наймача  або  членів  його  сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
     Якщо наймач  або  члени  його  сім'ї були відсутні з поважних
причин понад шість місяців,  цей строк за заявою відсутнього  може
бути продовжено наймодавцем, а у разі спору - судом.
     Суд встановив:
     Позивач Б.М.  звернувся  до  суду  з позовом,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що з відповідачкою Б.Г.  перебуває у  зареєстрованому
шлюбі  з 1976 року.  Рішенням М-го райвиконкому м.  Києва N 80 від
26.02.1990 року на сім'ю із 4-х осіб було виділено дві  кімнати  у
трикімнатній комунальній квартирі N ___ у буд. N ___ по вул. К-й у
м.  Києві.  А рішенням міськвиконкому від 30.12.1996 року сім'ї із
4-х  осіб у порядку покращення житлових умов було надано звільнену
кімнату розміром 18,9 кв.м у вказаній квартирі.
     З 1998 року в квартирі було прописано і проживало 3 особи.
     У 1999 році стан здоров'я сестри  позивача  погіршився  і  за
рекомендацією  лікарів вона потребувала стороннього догляду,  тому
протягом 1999 року Б.М.  доглядав сестру, яка 10 березня 2000 року
померла.  У  зазначений період позивач тимчасово не міг перебувати
за місцем постійного проживання.
     Перед Новим 2000 роком, після перебування у спірній квартирі,
він виявив відсутність ключів.  На  його  вимогу  повернути  ключі
відповідачі  не  реагують,  незважаючи  на  те,  що  він  постійно
забезпечував  їх  продуктами   харчування,   регулярно   сплачував
квартплату   і   вони   як  члени  сім'ї  працівника  МВС  України
користувалися пільгами до 1.04.2000 року.
     Тому позивач вважає, що відповідачі умисно перешкоджають йому
в користуванні наданим житлом,  згоди на його вселення не дають, і
тим порушують  його  права.  Він  просить  постановити рішення про
вселення його у квартиру N ___,  у  буд.  N  ___  по  вул.  К-й  у
м. Києві.
     Відповідачі Б.Г.  та Б.О.  звернулися до  суду  з  зустрічним
позовом, пояснюючи, що спільне життя з Б.М. не склалось, а з січня
1999 року Б.М.  проживає в іншої жінки. У спірній квартирі Б.М. не
проживав, комунальні послуги не сплачував, квартирою не цікавився,
особисті речі забрав і тому просять визнати його таким, що втратив
право користування жилим приміщенням.
     У судовому засіданні позивач свої позовні  вимоги  підтримав,
просить  позов  про  вселення  задовольнити.  У зустрічному позові
просить відмовити.
     Відповідачі у   судовому  засіданні  позов  про  вселення  не
визнають,  зустрічний позов підтримують,  просять визнати позивача
за  основним  позовом  таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням.  Третя особа - ВАТ "К" - свого представника у  судове
засідання   не   направила,  і  просить  слухати  справу  за  його
відсутності.
     Заслухавши пояснення сторін,  думку представника позивача  та
представника відповідачів,  допитавши свідків,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає, що позов про вселення підлягає задоволенню, а
зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
     Як встановлено у судовому засіданні,  позивач та відповідачка
Б.Г.  перебувають у шлюбі з 1976 року.  Мають дочку О.,  1977 року
народження.
     Згідно з  рішенням  М-го  райвиконкому  м.  Києва  N  80  від
26.02.1990 року сім'ї із 4-х осіб (сторони  та  мати  відповідачки
Б.Г.) було надано дві кімнати у 3-кімнатній комунальній квартирі N
___ у буд.  N ___ по вул. К-й у м. Києві, про що виданий ордер від
16.04.1990 року.
     У порядку  покращення  житлових умов на підставі рішення М-го
райвиконкому м.Києва N 3087 від 30.12.1996 р.  сім'ї  позивача  із
4-х  осіб  була  додатково  надана звільнена кімната розміром 18,9
кв.м у вказаній квартирі,  про що  виданий  ордер  від  12.02.1998
року.  Договір  найму  жилого  приміщення укладено з відповідачкою
Б.Г.  Згідно з довідкою (форма N 3) у квартирі по вул.  К-й, N ___
буд. N ___ кв. жилою площею 45,4 кв.м прописано три особи (сторони
по справі).
     З початку 1999 р.  позивач тимчасово у квартирі не  проживає,
як  пояснив  останній,  у  зв'язку з тим,  що його сестра Я.,  яка
проживала в  с.  В.  В-го  району  Київської  обл.,  з  1998  року
перебувала  на  диспансерному обліку за місцем проживання з тяжким
захворюванням.  З 1999 року  стан  її  здоров'я  погіршився,  вона
потребувала стороннього догляду.  Про це свідчить довідка медичної
установи від 26.05.2000 р.
     10.03.2000 року   Я.   померла.  Відповідно  до  довідки  С-ї
сільської ради В-го району Київської обл. N 70 від 13.03.2000 року
вбачається, що позивач Б.М. за власні кошти поховав Я. Свідки Б.Я.
та П.  у судовому засіданні також підтвердили той факт,  що з 1999
року по березень 2000 року позивач доглядав свою хвору сестру, яка
мешкала в с. В. Київської обл.
     Оскільки позивач  Б.М.  та  відповідачка  Б.Г.  з  1976  року
перебувають у законному шлюбі,  все майно, що подружжя придбало за
час  спільного  життя,  знаходиться  в  спірній квартирі.  Позивач
належного йому майна не забирав.
     Із довідки  ЖЕУ  вбачається,  що  Б.М.  користувався  пільгою
згідно з  Законом  України  "Про  пожежну  безпеку" ( 3745-12 ) до
1.04.2000 року. Пільга поширювалася і на членів сім'ї. Як пояснила
відповідачка  Б.О.  у судовому засіданні,  вона сама брала довідку
про пільги, позивача на роботі і надавала її у бухгалтерію ЖЕУ для
50 відсоткової оплати за житло.  Такою пільгою сім'я користувалася
до квітня 2000 року.  Це свідчить про те, що відповідачі визнавали
за позивачем право на житло.
     У судовому  засіданні  позивач пояснив,  що коли в кінці 1999
року він перебував у спірній квартирі, то у нього зникли ключі від
неї. З цього приводу він звертався до відповідачів, але йому ключі
не дали. З цього часу він не міг потрапити до квартири. 19.04.2000
року позивач звернувся до ЖЕУ ВАТ "К" з письмовою заявою з приводу
того,  щоб його не виписували з квартири N ___ буд.  N ___ по вул.
К-й, про що свідчить лист N 88 від 11.10.2000 р.
     Допитані у судовому засіданні свідки Н.  та Д.  пояснили,  що
позивача  в квартирі не бачили,  а зі слів відповідачів їм відомо,
що останній в квартирі не проживав.  Крім того, свідок Д. показав,
що  позивач  був у спірній квартирі в день народження відповідачки
Б.О.,  однак швидко пішов з квартири, і у нього склалося враження,
що позивач не бажає спілкуватися з відповідачами.
     Відповідно до  ст.  71  Житлового кодексу України ( 5464-10 )
при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї  за  ними
зберігається  жиле приміщення протягом 6 місяців.  Якщо наймач або
члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад 6  місяців,
цей  строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем,
а в разі спору - судом.
     Аналізуючи зібрані за справою докази суд вважає,  що  позивач
Б.М.  був  відсутнім на спірній площі з поважних причин,  а тому в
позові про визнання його  таким,  що  втратив  право  користування
житлом слід відмовити.
     Позов Б.М. про вселення підлягає задоволенню.
     На підставі статей 64,  65,  71, 72 Житлового кодексу України
( 5464-10 ),  керуючись статтями 15,  30,  62, 202, 209 Цивільного
процесуального кодексу  України  (   1501-06,   1502-06   ),   Суд
В И Р І Ш И В:
     Позов Б.М.  до Б.Г.  та  Б.О.  про  вселення  задовольнити  і
вселити Б.М. у квартиру N___ буд. N ___ по вул. К-й у м.Києві.
     У зустрічному  позові  Б.Г.  та Б.О.  про визнання таким,  що
втратив право на користування жилим приміщенням відмовити.
 
 "Юридичний вісник України", N 45 (333), 10-16.11.2001.








Последние новости

 
Курсы НБ Украины
Запрашиваемая страница не найдена
Валюта
USD
EUR
RUB
PLN
BYR
Реклама
Реклама



Наша кнопка