Законы Украины

Новости Партнеров
 

Договір купівлі-продажу квартири, укладений без згоди органів опіки і піклування, внаслідок чого були порушені права неповнолітніх дітей, визнається недійсним


 СУДЕБНАЯ КОЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИЕВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 от 14.08.96
     г. Киев
                              Председательствующий - О. Евтушенко,
                              судьи - Т. Дербенцова и В. Вовченко.
                              участием прокурора С. Слободянюк и
                              адвоката А. Коростыленко
                              Дело N 1087
 
 
 
     Судебная коллегия по гражданским делам  Киевского  городского
суда   рассмотрела   в   открытом   судебном   заседании  дело  по
кассационной жалобе М.  М-вой и А.  Г-ря  на  решение  Подольского
районного  суда  г.  Киева  от  4  июня  1996 года по делу по иску
прокурора   Подольского    района    г.    Киева    в    интересах
несовершеннолетних Е.  Б-ко,  И. Б-ко к Товарной бирже "Украинская
биржа "Десятинная" о  признании  договора  купли-продажи  квартиры
недействительным  и  по  иску  М.  М-вой  и  А.  Г-ря  к  Киевской
Универсальной бирже, 3-и лица: В. М-в, З. А-т, Н. Г-ва о признании
договоров купли-продажи квартир недействительными.
     Заслушав доклад судьи Киевского городского  суда,  объяснения
адвоката,  мнение  прокурора,  проверив  материалы  дела,  обсудив
доводы   кассационной   жалобы,   Судебная   коллегия   установила
следующее.
     В ноябре 1995 года прокурор Подольского  района  г.  Киева  в
интересах несовершеннолетних Е.  Б-ко и И.  Б-ко обратился в суд с
иском к Товарной бирже "Украинская биржа "Десятинная" о  признании
недействительным договора купли-продажи квартиры.
     Истец указывал,  что квартира Х в г.  Киеве  принадлежала  С.
Т-ко и ее несовершеннолетним детям Е. Б-ко и И. Б-ко.
     Согласно договору купли-продажи от  26  мая  1994  года,  эта
квартира  была  продана М.  М-вой.  Указанный договор был оформлен
Украинской биржей "Десятинная".
     Прокурор просил признать договор недействительным, так как он
был заключен без согласия органов опеки и попечительства, чем были
нарушены права несовершеннолетних детей.
     М. М-ва и А.  Г-рь  обратились  в  суд  с  иском  к  Киевской
Универсальной   бирже   о   признании   недействительным  договора
купли-продажи квартир.  Истцы указывали,  что в  приватизированной
квартире Y в г.  Киеве проживали М.  М-ва, ее сын, истец А. Г-рь и
ее бывший супруг В.  М-в.  Для того,  чтобы разъехаться  со  своим
бывшим супругом, М. М-ва искала варианты обмена квартиры.
     Этот обмен был осуществлен,  в результате чего она с сыном А.
Г-рь переехала в квартиру Х,  где ранее проживала С.  Т-ко. В. М-в
занял квартиру Z в г.  Киеве, а З. А-т переехала в квартиру Y в г.
Киеве.  Брокеры  биржи "Десятинная" оформили этот обмен договорами
купли-продажи.
     Ссылаясь на  то,  что  в  действительности имел место обмен и
никто по этими договорам никому квартиры не продавал и  деньги  не
платил,  истцы  просили признать эти договоры недействительными на
основании статьи 48 ГК Украины ( 1540-06 ).
     Решением Подольского  районного суда г.  Киева от 4 июня 1996
года договор купли-продажи квартиры Х между С.  Т-ко и  М.  М-вой,
заключенный  товарной биржей "Украинская биржа "Десятинная" 26 мая
1994 года, признан недействительным.
     Судом постановлено  возвратить  стороны  по этому договору С.
Т-ко и М. М-ву в первоначальное положение.
     В иске  М.  М-вой  и  Н.  Г-ря  о  признании недействительным
договора купли-продажи квартиры отказано.
     В кассационной  жалобе  М.  М-ва  и  А.  Г-рь просят отменить
решение,  дело направить на новое рассмотрение.  М. М-ва и А. Г-рь
ссылаются  на  то,  что  суд неполно выяснил обстоятельства дела и
сделал   неправильный   вывод,   не   отвечающий    действительным
обстоятельствам дела.
     Кассационная жалоба  подлежит  удовлетворению  по   следующим
обстоятельствам.
     Как усматривается из договора купли-продажи от  26  мая  1994
года, С. Т-ко продала М. М-вой квартиру Х в г. Киеве.
     Обжалованным решением    суд     признал     этот     договор
недействительным  в  связи  с нарушением прав несовершеннолетних и
постановил стороны,  то  есть  С.  Т-ко  и  М.  М-ву,  привести  в
первоначальное положение.  Однако по этому иску ни С.  Т-ко, ни М.
М-ва как стороны по делу не приобщались,  хотя решение затрагивает
их интересы.
     Кроме того,  суд  исходил  из  того,  что   это   -   договор
купли-продажи.  Приводя стороны в первоначальное положение, суд не
указал,  должен ли продавец вернуть деньги покупателю, а если нет,
то  по  каким  причинам.  М.  М-ва  и  А.  Г-рь  просили  признать
недействительным договор от 8 июня 1994 года, по которому они и В.
М-в продали З. А-т квартиру Y в г. Киеве, указывая на то, что имел
место обмен,  а не продажа квартиры.  Отказывая в этом  иске,  суд
ссылается  на то,  что это был договор купли-продажи и все стороны
по этому договору исполнили все условия. Одним из условий договора
является уплата денег за квартиру.  М.  М-в и В. М-в пояснили, что
никто никому денег не платил, так как речь шла об обмене.
     З. А-т   настаивала   на   том,   что   имел   место  договор
купли-продажи квартиры,  дала очень  противоречивые  пояснения  об
уплате денег за квартиру.  Суд не выяснил тщательно, какой это был
договор в действительности.  Выяснение  этих  обстоятельств  имеет
существенное   значение  по  делу.  Кроме  того,  суду  необходимо
правильно определить правовой статус В.  М-ва и З.  А-т  по  этому
иску, который непосредственно затрагивает их права и интересы.
     Из искового заявления М.  М-вой и А.  Г-ря усматривается, что
они   заявляли   иск   и  о  признании  недействительным  договора
купли-продажи от 17 июня 1994 года,  согласно  которому  Н.  Г-вой
была продана квартира Z Н. М-ву. Однако суд не выразил свое мнение
по этому поводу.
     С учетом  приведенного  подлежит  отмене  решение  и  в части
рассмотрения иска М. М-вой и А. Г-ря.
     Кроме этого,  протокол  судебного  заседания  оформлен  очень
неаккуратно,  не указан состав суда.  Объяснения лиц,  принимавших
участие   в   деле,   записаны   очень  поверхностно,  приведенное
свидетельствует о  нарушении  статей  198  и   199   ГПК   Украины
( 1502-06 ).
     Поскольку в   деле   принимали   участие  несколько  лиц,  то
целесообразно  было  бы  указать  фамилии   тех,   чьи   пояснения
записываются  в  протокол.  При новом рассмотрении суду необходимо
учитывать приведенное,  полно, всесторонне уточнить обстоятельства
дела, привлечь к участию всех лиц, чьи интересы затрагиваются, и с
учетом полученных доказательств разрешить  спор,  уточнив  исковые
требования сторон.
     Руководствуясь статьями  310,  312  ГПК  Украины ( 1503-06 ),
Судебная коллегия определила кассационную жалобу  М.  М-вой  и  А.
Г-ря удовлетворить, решение Подольского районного суда г. Киева от
4 июня 1996 года отменить,  дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд в ином составе.
 
 "Юридическая практика"








Последние новости

 
Курсы НБ Украины
Запрашиваемая страница не найдена
Валюта
USD
EUR
RUB
PLN
BYR
Реклама
Реклама



Наша кнопка