Законы Украины

Новости Партнеров
 

Якщо пособник не знав, що виконавець вчинив злочин (викрадення державного майна) за попереднім зговором з іншою особою, то вказана кваліфікуюча ознака на нього не поширюється


               ПРЕЗИДІЯ ХЕРСОНСЬКОГО ОБЛАСНОГО СУДУ
                        П О С Т А Н О В А
 
 від 22.08.91
 
 
 
                             (Витяг)
 
     Вироком Новокаховського районного народного суду  Херсонської
області Є. засуджено за ст. 17, ч. 2 ст. 81 КК України ( 2001-05 )
за те,  що за попереднім зговором з С.  і Л.,  також засудженими у
цій справі, він вчинив замах на викрадення м'ясопродуктів.
     Касаційна інстанція вирок залишила без змін.
     Відповідно до вироку С.  і Л. таємно викрали з м'ясокомбінату
112 кг м'яса і перекинули його через паркан,  а Є.  повинен був на
своєму  мотоциклі доставити викрадене м'ясо до місця проживання С.
і Л.  Проте  в  момент  навантаження  Є.  і  Л.   були   затримані
працівниками міліції.
     За протестом  першого  заступника  Голови   Верховного   Суду
України судові рішення змінено з таких підстав.
     Правильно встановивши фактичні  обставини  злочину,  суд  дав
неправильну оцінку діям Є.
     Як встановлено в справі (і суд вказав на це у  вироку),  роль
Є.   при  вчиненні  цього  злочину  зводилась  до  того,  що  він,
пообіцявши   Л.   перевезти   на   своєму   мотоциклі    викрадені
м'ясопродукти,  під'їхав увечері до м'ясокомбінату,  де Л.  почала
завантажувати в крадене в мотоцикл.  У  цей  час  вони  обоє  були
затримані працівниками міліції.
     Визнаючи себе винними,  С. і Л. пояснили, що удвох викрали із
забійного цеху м'ясопродукти,  які увечері перекинули через паркан
м'ясокомбінату. Крім того, Л. доповнила, що напередодні домовилась
про  перевезення  м'ясопродуктів  від м'ясокомбінату з Є., який не
знав про те,  що вона викрадатиме їх разом з С.,  і безпосередньої
участі у розкраданні не брав.
     Таким чином,  зібрані в справі докази свідчать,  що, обіцяючи
Л.  перевезти  викрадені  м'ясопродукти,  Є.  не  знав,  що  в  їх
викраденні разом з Л.  братиме  участь  і  С.  Проте,  заздалегідь
погодившись  перевезти на своєму мотоциклі викрадені продукти,  Є.
фактично став пособником  розкрадання  державного  майна,  але  не
довів своїх злочинних дій до кінця з незалежних від нього причин.
     Отже, у справі не встановлено,  що Є.  вчинив вказаний злочин
за  попереднім  зговором  у  групі  осіб,  оскільки  він  виступав
пособником лише щодо Л. і не знав, що вона викрадатиме м'ясо разом
з С.
     За таких  обставин  президія  Херсонського  обласного   суду,
погодившись з протестом,  перекваліфікувала дії Є. зі ст. 17, ч. 2
ст. 81 КК України ( 2001-05 ) на статті 19,  17,  ч.  1 ст.  81 КК
України.
 
 "Бюлетень законодавства і юридичної практики України",  N 4, 1993
р.
 








Последние новости

 
Курсы НБ Украины
Запрашиваемая страница не найдена
Валюта
USD
EUR
RUB
PLN
BYR
Реклама
Реклама



Наша кнопка