Законы Украины

Новости Партнеров
 

Суд касаційної інстанції, розглядаючи справу, не має права встановлювати обставини, які не були встановлені рішенням суду першої інстанції


               ПРЕЗИДІЯ ПОЛТАВСЬКОГО ОБЛАСНОГО СУДУ
                        П О С Т А Н О В А
 
 від 21.08.98
 
 
 
                             (Витяг)
 
     У серпні  1996  р.  С.  звернулася  в  суд  із позовом до КСП
"Балясне" Диканського району Полтавської області про поновлення на
роботі  та  стягнення  заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позивачка зазначала,  що вона  працювала  у  відповідача  головним
бухгалтером  і  за  рішенням зборів уповноважених членів КСП від 6
вересня 1996 р. була звільнена з роботи за п. 4 ст. 40 та п. 1 ст.
41 КЗпП ( 322-08 ).  Посилаючись на те,  що при її звільненні були
допущені значні порушення  законодавства  про  працю,  С.  просила
задовольнити її вимоги.
     Рішенням Полтавського районного суду від 11 квітня  1997  р.,
залишеним  без  зміни  ухвалою судової колегії в цивільних справах
Полтавського обласного суду від 22 травня 1997 р.,  в  задоволенні
позову було відмовлено.
     За протестом  заступника  Голови  Верховного   Суду   України
постановлені у справі судові рішення скасовано з таких підстав.
     Відмовляючи в задоволенні позову,  районний  суд  виходив  із
того,  що  С.  за правильно було звільнено з роботи,  оскільки для
вирішення цього питання  зборами уповноважених  членів  КСП  був
наявний  достатній кворум,  з чим на погодилась і судова колегія в
цивільних справах  обласного  суду.  Проте  такий   висновок   був
зроблений  без  повного  і  всебічного з'ясування дійсних обставин
справи.
     Так, відповідно   до   роз'яснень   Пленуму  Верховного  Суду
України, що містяться в п.  18 постанови від 6 листопада  1992  р.
N 9  (  v0009700-92  )  "Про  практику  розгляду  судами  трудових
спорів",  при  розгляді  справ  про  поновлення  на  роботі  судам
необхідно  з'ясовувати,  з  яких саме підстав проведено звільнення
працівника згідно з  наказом  (розпорядженням),  і  перевіряти  їх
відповідність законові.
     Усупереч цим  роз'ясненням суд не з'ясував підстав звільнення
позивачки і не перевірив відповідність останнього законові, а лише
зазначив,  що  збори  уповноважених  членів КСП вирішували питання
звільнення за наявності кворуму.
     Згідно з   роз'ясненнями  Пленуму  Верховного  Суду  України,
даними в п.  4 постанови від 11 жовтня 1985 р. N 8 ( v0008700-85 )
"Про  практику  розгляду  судами   України   цивільних   справ   у
касаційному  порядку",  суд  касаційної  інстанції при обговоренні
питання про законність і  обгрунтованість  рішення  не  має  права
встановлювати   або  вважати  доведеними  обставини,  що  не  були
встановлені  в   рішенні   чи   відкинуті   ним,   змінювати   або
постановлювати   нове  рішення  з  цих  підстав  або  на  підставі
додаткових матеріалів, що не розглядалися судом першої інстанції.
     Судова колегія в  цивільних  справах  Полтавського  обласного
суду, розглядаючи справу в касаційному порядку, всупереч наведеним
роз'ясненням встановила обставини,  які не були встановлені  судом
першої інстанції.
     На підставі викладеного президія Полтавського обласного  суду
скасувала  постановлені  у справі рішення і направила її до того ж
районного суду на новий розгляд в іншому складі суддів.
 
 "Рішення Верховного Суду України", 1999 р.
 








Последние новости

 
Курсы НБ Украины
Запрашиваемая страница не найдена
Валюта
USD
EUR
RUB
PLN
BYR
Реклама
Реклама



Наша кнопка