Законы Украины

Новости Партнеров
 

Про розгляд протесту в.о. Генерального прокурора України на постанову арбітражної наглядової колегії ВАСУ про стягнення 2292024250 крб.


                  ВИЩИЙ АРБІТРАЖНИЙ СУД УКРАЇНИ
                        П О С Т А Н О В А
 
 від 01.09.95                         Справа N 02-7/ЦА-36/9-29/458
 
 
 
     ( Додатково  див.  Рішення  ВАСУ  N  36/9 ( v36_9800-94 )
         від 12-15.10.94 ), Постанову N 04-1/ЦА-36/9-3/51
                  ( v3_51800-95 ) від 10.04.95 )
 
     Президія Вищого  арбітражного суду України розглянула протест
в.о. Генерального  прокурора  України  на  постанову   арбітражної
наглядової колегії  ВАСУ  від  10.04.95  (  v3_51800-95 ) у справі
N 36/9 ( v36_9800-94 ) за  позовом  прокурора  Ніжинського  району
Чернігівської  області  в інтересах Ніжинського міського молочного
заводу до товариства "Віко-ЛТД" про стягнення 2292024250 крб.
     Вищий арбітражний суд України позов задовольнив,  посилаючись
на те,  що причиною виникнення  пожежі  стали  приховані  технічні
недоліки   автомобіля;   дефект   в   автомобілі   виник  під  час
гарантійного строку експлуатації  і  не  міг  бути  виявлений  при
звичайному огляді.
     Арбітражна наглядова колегія Вищого арбітражного суду України
рішення  у  справі скасувала і в позові відмовила,  посилаючись на
те, що згідно з висновками експертизи пожежа на автотягачі виникла
в  результаті  короткого замикання плюсового проводу акумуляторної
батареї на раму в місці його кріплення  металевим  хомутом.  Однак
експертизою не встановлено, коли і з чиєї вини ці дефекти виникли;
не доведено причинний зв'язок між діями відповідача й  виникненням
дефектів та пожежею.
     Генеральний прокурор  України  приніс  протест  на  постанову
арбітражної наглядової  колегії ВАСУ від 10.04.95 ( v3_51800-95 ),
у якому просить президію скасувати цю постанову й залишити в  силі
рішення від 12-15.10.94 ( v36_9800-94 ), посилаючись на те, що:
     - автомобіль став непридатним для подальшого використання під
час гарантійного строку його експлуатації;
     - згідно з висновком Інституту судових  експертиз  автомобіль
вийшов  з  ладу  внаслідок  загорання,  яке  виникло  в результаті
короткого замикання  плюсового  проводу  акумуляторної  батареї  у
місці  його  кріплення до рами;  вказаний дефект зовнішнім оглядом
виявити неможливо;
     - вину    міськмолокозаводу   в   неправильній   експлуатації
автомобіля під час розгляду справи не встановлено, й згідно зі ст.
234 ЦК  України  (  1540-06  ) продавець зобов'язаний відшкодувати
покупцю завдані йому збитки.
     Розглянувши матеріали  справи,  президія  ВАСУ взяла до уваги
таке:
     1. Вантажний    автомобіль    з    причепом   було   одержано
міськмолзаводом згідно з актом приймання-передачі від 30.07.93  на
підставі договору від 08.07.93 N 42, укладеного з "Віко-ЛТД".
     2. 18.01.94,  у період експлуатації автомобіля  на  78-му  км
автошляху Черкаси - Київ - Ростов-на-Дону автомобіль загорівся; ця
обставина підтверджується довідкою інспекції Державного  пожежного
нагляду ВВС Драбівського райвиконкому Черкаської області.
     3. Згідно з  експертним  висновком  від  03.03.94  пожежа  на
автотягачі виникла внаслідок короткого замикання плюсового проводу
акумуляторної батареї на раму в  місці  його  кріплення  металевим
хомутом;  виникненню  короткого замикання сприяли дефекти ізоляції
дроту,  які виникли або під час монтажу,  або під час експлуатації
внаслідок неналежного кріплення проводу до рами,  тобто експерт не
виключає вину експлуатуючої організації.
     4. Автомобіль  був  пред'явлений  експерту через тривалий час
після пожежі,  і з акта  експертизи  або  з  інших  документів  не
вбачається,  де  і в яких умовах перебував автомобіль до складання
акта.
     5. Позов  заявлено  про стягнення повної вартості ушкодженого
вогнем автомобіля;  поза тим в акті експертизи відсутній  висновок
про те,  що автомобіль відновлювальному ремонту не підлягає,  і не
вказана його залишкова вартість.
     6. Вина    відповідача    в    ушкодженні    автомобіля    не
підтверджується ні актом експертизи, ні іншими документами.
     7. Укладений  сторонами договір N 42 про організацію поставки
вантажного автомобіля з автопричепом є договором  поставки,  а  не
договором купівлі-продажу.
     8. Ушкодження автомобіля внаслідок пожежі мало місце в період
гарантійного  строку  його  експлуатації,  однак претензія і позов
виробнику автомобіля заявлені не були.
     У зв'язку  з  вищевикладеним постанова арбітражної наглядової
колегії Вищого арбітражного суду  України  про  відмову  в  позові
відповідає  фактичним  обставинам,  матеріалам  справи  та чинному
законодавству.
     Керуючись ст.   97   АПК   України   (  1798-12  ),  президія
П О С Т А Н О В И Л А:
     1. Протест  Генеральної  прокуратури  України у справі N 36/9
( v36_9800-94 ) відхилити.
     2. Постанову    арбітражної    наглядової    колегії   Вищого
арбітражного суду  України  від   10.04.95   N   04-1/ЦА-36/9-3/51
( v3_51800-95 ) залишити без змін.
 
 Надруковано: "Збірник рішень та арбітражної практики Вищого
              арбітражного суду України", N 2, 1996 р.








Последние новости

 
Курсы НБ Украины
Запрашиваемая страница не найдена
Валюта
USD
EUR
RUB
PLN
BYR
Реклама
Реклама



Наша кнопка