Законы Украины

Новости Партнеров
 

Про стягнення коштів

                 ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
 
                        П О С Т А Н О В А
                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
 13.12.2006                                 Справа N 13/288(16/96)
 
         (ухвалою Судової палати у господарських справах
              Верховного Суду України від 15.02.2007
         відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
 
 
     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
     головуючого - Полякова Б.М.
     суддів - Ткаченко Н.Г., Катринчук Л.Й.
     За участю:
     представника ВАТ "Укрхіменерго" - Василевської Б.П.
     розглянувши у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.   Києві
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укрхіменерго"
     на постанову Луганського апеляційного господарського суду від
04.09.2006  р.  по  справі  N  13/288(16/96) за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Укрхіменерго" до Відкритого  акціонерного
товариства  "Лисичанський  завод  гумових  технічних  виробів" про
стягнення 25354,76 грн., - В С Т А Н О В И В:
 
     22 листопада 2005 р.  позивач - ВАТ "Укрхіменерго"  звернувся
до господарського   суду   Луганської   області   з   позовом   до
ВАТ "Лисичанський завод гумових технічних виробів"  про  стягнення
заборгованості в сумі 25354,76 грн.
 
     Справа розглядалась судами неодноразово.
 
     Останнім рішенням  господарського суду Луганської області від
20 липня 2006 р.  по справі N 13/288(16/96) /суддя  Яресько  Б.В./
позов  задоволено  в  частково,  стягнуто з відповідача на користь
позивача заборгованість в сумі  22  538,66  грн.,  225,38  грн.  -
державного  мита  та 118 грн.  - витрат  на  інформаційно-технічне
забезпечення судового  процесу.  Вимоги  позивача  щодо  стягнення
пені,  нарахованої  за період з 20.05.2005 р.  по 17.11.2005 р.  в
сумі 2222,70 грн. - відхилено.
 
     Постановою Луганського апеляційного господарського  суду  від
04 вересня 2006 р.  по справі N 13/288(16/96) /судді:  Д.Ю.Перлов,
Л.I.Журавльова,   Л.Л.Лазненко/   рішення   господарського    суду
Луганської області від 20.07.2006 р. скасовано в частині стягнення
з відповідача  на   користь   позивача   заборгованість   в   сумі
22 538,66  грн.  Відмовлено  в  задоволенні позовних вимог частині
стягнення заборгованості в сумі 22 538,66  грн.  В  решті  рішення
господарського суду Луганської області від 20.07.2006 р.  залишено
без змін.  Стягнуто з позивача на користь  відповідача  витрат  по
сплаті державного мита в сумі 112,69 грн.
 
     В касаційній  скарзі позивач - Відкрите акціонерне товариство
"Укрхіменерго"    просить    скасувати    постанову    Луганського
апеляційного господарського суду від 04.09.2006 р., посилаючись на
те,  що  вона  прийнята  з  порушенням  норм   процесуального   та
матеріального  права,  а  рішення  господарського  суду Луганської
області від 20.07.2006 р. залишити без змін.
 
     У відзиві на касаційну скаргу відповідач - ВАТ  "Лисичанський
завод гумових технічних виробів" просить касаційну скаргу залишити
без задоволення,  а оскаржувану апеляційну постанову залишити  без
змін,  посилаючись  на  те,  що висновки суду відповідають вимогам
чинного законодавства та фактичним обставинам справи.
 
     Заслухавши доповідь   судді    Ткаченко    Н.Г.,    пояснення
представника   відповідача,   перевіривши   матеріали   справи  та
обговоривши доводи касаційної скарги,  колегія суддів  прийшла  до
висновку,  що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.
 
     Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено  судами
попередніх  інстанцій,  30.12.1999 р.  між ВАТ "Лисичанський завод
гумових  технічних  виробів"  (замовник)  та  ВАТ   "Укрхіменерго"
(підрядник) укладено  договір  на  виконання  робіт N 05-4-191 юр,
відповідно до якого,  ВАТ "Укрхіменерго" зобов"язався  у  2000  р.
виконати  роботи на суму 72 тис.  грн.  по ремонту теплотехнічного
обладнання, а ВАТ "Лисичанський завод гумових технічних виробів" -
прийняти  та  оплатити  виконані  роботи.  Станом на 04.11.2002 р.
заборгованість ВАТ "Лисичанський завод гумових технічних  виробів"
перед  ВАТ  "Укрхіменерго"  склала 25038,66 грн.,  що підтверджено
актом звірення розрахунків.
 
     06.11.2002 р.  сторони  уклали  мирову   угоду,   затверджену
ухвалою  господарського  суду Луганської області від 07.11.2002 р.
по справі N 1/345,  відповідно до якої,  ВАТ  "Лисичанський  завод
гумових  технічних  виробів"  зобов'язався  виплатити борг рівними
частками в сумі  1500  грн.  щомісячно  на  розрахунковий  рахунок
ВАТ "Укрхіменерго".
 
     На виконання    даної    мирової    угоди,    06.11.2002   р.
ВАТ "Лисичанський   завод   гумових    технічних    виробів"    та
ВАТ "Укрхіменерго"   уклали   договір   N   633-юр  про  погашення
заборгованості,  відповідно  до  якого,  ВАТ  "Лисичанський  завод
гумових  технічних  виробів"  взяв  на  себе зобов'язання погасити
заборгованість за договором N 05-4-191 юр від 30.12.1999 р. Згідно
з   п.   2   договору   N   633-юр  від  06.11.2002  р.  погашення
заборгованості здійснюється рівними  частками  в  сумі  1500  грн.
щомісячно,   починаючи   з  01.11.2002  р.,  шляхом  перерахування
грошових коштів на розрахунковий  рахунок  ВАТ  "Укрхіменерго"  не
пізніше  5-го числа поточного місяця.  У разі недодержання строків
погашення заборгованості ВАТ "Лисичанський завод гумових технічних
виробів"  сплачує  ВАТ  "Укрхіменерго"  пеню  в  розмірі 0,4%  від
несплаченої частки суми боргу за кожен день прострочки. Відповідно
до п.  7  даного  договору,  він  діє  з  моменту  підписання і до
01.04.2004 р.
 
     05.12.2002 р.  ВАТ  "Лисичанський  завод  гумових   технічних
виробів" платіжним дорученням N 1562 сплатив позивачу на виконання
вищезазначеного договору 1000 грн.
 
     Крім того,  господарськими судами попередніх  інстанцій  було
встановлено, що ухвалою господарського суду Луганської області від
25.11.2002 р.  порушено  провадження  по  справі  N  11/155-б  про
банкрутство  ВАТ "Лисичанський завод гумових технічних виробів" та
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
 
     29.01.2004 р.   в   газеті   "Голос   України"   N   17(3267)
опубліковано оголошення   про  порушення  справи  про  банкрутство
ВАТ "Лисичанський завод гумових технічних виробів".
 
     Ухвалою господарського   суду    Луганської    області    від
03.11.2004 р.  по  справі  N  11/155-б  затверджено  реєстр  вимог
кредиторів ВАТ "Лисичанський  завод  гумових  технічних  виробів".
Позивач  -  ВАТ  "Укрхіменерго" не був включений до даного реєстру
вимог кредиторів.
 
     Відповідно до  ст.  1   Закону   України   "Про   відновлення
платоспроможності боржника    або    визнання    його   банкрутом"
( 2343-12 ) кредитор - юридична  або  фізична  особа,  яка  має  у
встановленому   порядку   підтверджені   документами  вимоги  щодо
грошових зобов'язань до боржника,  щодо виплати заборгованості  із
заробітної  плати  працівникам боржника,  а також органи державної
податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль
за  правильністю  та  своєчасністю справляння страхових внесків на
загальнообов'язкове  державне  пенсійне  страхування,  податків  і
зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника,  які  виникли  до  порушення  провадження  у
справі  про  банкрутство  та  вимоги  яких не забезпечені заставою
майна  боржника.  До  конкурсних  кредиторів   відносяться   також
кредитори,    вимоги    яких   до   боржника   виникли   внаслідок
правонаступництва за умови виникнення  таких  вимог  до  порушення
провадження   у   справі  про  банкрутство.  Поточні  кредитори  -
кредитори за вимогами до боржника,  які  виникли  після  порушення
провадження у справі про банкрутство.
 
     Відмовляючи частково    в    задоволенні    позовних   вимог,
господарський суд першої інстанції виходив з того,  що  поскільки,
відповідно  до  вимог  договору  N 633-юр,  оплата першого платежу
повинна здійснюватись в листопаді 2002 р.,  то дана заборгованість
є  конкурсною  і  згідно  з  ч.  2  ст.  14  Закону  України  "Про
відновлення   платоспроможності   боржника   або   визнання   його
банкрутом" ( 2343-12 ) вважається погашеною;
     - відповідно до  ст.ст.  525,  526  ЦК  України  (  435-15  )
одностороння  відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається,  якщо  інше  не  встановлено  договором  або
законом.  Зобов'язання  має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших  актів  цивільного
законодавства,  а  за відсутності таких умов та вимог - відповідно
до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,   що   звичайно
ставляться;
     - згідно з ст.ст.  610,  611 ЦК України ( 435-15 ) порушенням
зобов'язання  є  його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом  зобов'язання  (неналежне  виконання).  У  разі
порушення  зобов'язання  настають  правові  наслідки,  встановлені
договором або законом, зокрема сплата неустойки;
     - інші  вимоги  позивача  в  сумі  22 538,66 грн.  за спірним
договором,  що виникли з грудня 2002 р. - є поточними і підлягають
задоволенню,  з урахуванням оплати здійсненою 05.12.2002 р. в сумі
1000 грн.;
     - вимога  позивача  щодо  стягнення  пені  в сумі за період з
20.05.2005 р.  по 17.11.2005 р. в сумі 2222,70 грн., відхиляється,
як необґрунтована, поскільки, відповідно до п.6 ст. 232 ГК України
( 436-15 ), нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання
зобов'язання  припиняється  через  шість  місяців  від  дня  коли,
зобов'язання мало бути виконано.
 
     Постанова апеляційної інстанції мотивована тим,  що за  своєю
суттю договір N 633-юр від 06.11.2002 р. є доповненням до договору
N 05-4-191юр від 30.12.1999  р.,  що  визначає  порядок  погашення
заборгованості. Даний  договір  N  633-юр  від  06.11.2002 р.  був
укладений до  порушення  господарським  судом  Луганської  області
справи  N 11/155-б про банкрутство ВАТ "Лисичанський завод гумових
технічних виробів" і зобов'язання за договором виникли  з  моменту
його укладення;
     - відповідно до п.  15 ст. 11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника    або    визнання    його   банкрутом"
( 2343-12 ) після опублікування оголошення  про  порушення  справи
про  банкрутство  в  офіційному  друкованому  органі всі кредитори
незалежно від настання строку виконання  зобов'язань  мають  право
подавати заяви   з   грошовими  вимогами  до  боржника  згідно  зі
статтею 14 цього Закону;
     - поскільки   29.01.2004   р.   в   газеті   "Голос  України"
опубліковано оголошення  про  порушення  провадження   по   справі
N 11/155-б   про   банкрутство  ВАТ  "Лисичанський  завод  гумових
технічних  виробів",  то   з   цього   моменту   позивач   -   ВАТ
"Укрхіменерго"  мав  право  звернутися  з заявою про визнання його
грошових вимог, які є предметом позову;
     - як вбачається  із  матеріалів  справи,  ВАТ  "Укрхіменерго"
своїм  правом  не  скористався і не звертався до суду із грошовими
вимогами у справі про банкрутство ВАТ "Лисичанський завод  гумових
технічних виробів";
     - відповідно до п.  2 ст.  14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника   або    визнання    його    банкрутом"
( 2343-12  )  вимоги  конкурсних  кредиторів,  що  заявлені  після
закінчення строку,  встановленого для їх подання,  або не заявлені
взагалі,  -  не  розглядаються  і  вважаються  погашеними,  про що
господарський суд зазначає в ухвалі,  якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
 
     Згідно зі  ст.  4-1 ГПК України ( 1798-12 ) господарські суди
розглядають  справи  про  банкрутство   у   порядку   провадження,
передбаченому    цим   Кодексом,   з   урахуванням   особливостей,
встановлених Законом України  "Про  відновлення  платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ).
 
     Отже, Луганський  апеляційний  господарський  суд  дійшов  до
правильного висновку,  що поскільки заборгованість відповідача  за
договором N 633-юр від 06.11.2002 р.  є конкурсною, так як виникла
до  порушення  справи  про  банкрутство  ВАТ  "Лисичанський  завод
гумових  технічних виробів",  то грошові вимоги ВАТ "Укрхіменерго"
до відповідача,  згідно зі ст.  14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника    або    визнання    його   банкрутом"
( 2343-12 ) є погашеними.
 
     За таких обставин,  господарський суд  апеляційної  інстанції
перевіривши  матеріали  справи,  давши  належну оцінку зібраним по
справі та дослідженим судом  доказам,  прийшов  до  обґрунтованого
висновку,  що вимоги ВАТ "Укрхіменерго" до ВАТ "Лисичанський завод
гумових  технічних  виробів"  про  стягнення   25354,76   грн.   є
необґрунтованими, а отже, не підлягають задоволенню.
 
     Постанова Луганського  апеляційного  господарського  суду від
04.09.2006 р.  постановлена у відповідності до фактичних  обставин
справи  та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування
не вбачається.
 
     Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду,  які
викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.
 
     Керуючись ст.ст.   111-5,   111-7   -   111-11   ГПК  України
( 1798-12    ),    Вищий    господарський    суд    України,     -
П О С Т А Н О В И В:
 
     Касаційну скаргу     Відкритого    акціонерного    товариства
"Укрхіменерго" залишити без задоволення.
 
     Постанову Луганського апеляційного  господарського  суду  від
04.09.2006 р. по справі N 13/288(16/96) залишити без змін.
 
 Головуючий                                            Б.М.Поляков
 
 Судді                                                Н.Г.Ткаченко
                                                    Л.Й.Катеринчук








Последние новости

 
Курсы НБ Украины
Запрашиваемая страница не найдена
Валюта
USD
EUR
RUB
PLN
BYR
Реклама
Реклама



Наша кнопка