Законы Украины

Новости Партнеров
 

Про стягнення коштів

                 ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
 
                        П О С Т А Н О В А
                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
 11.12.2006                                       Справа N 03/3783
 
         (ухвалою Судової палати у господарських справах
              Верховного Суду України від 08.02.2007
         відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
 
 
     Вищий господарський  суд  України  у  складі  колегії суддів:
Карабаня В.Я. - головуючого, Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.
     розглянувши у відкритому засіданні матеріали
     касаційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності Б.М.О.,
м. Київ
     на постанову     Київського     міжобласного     апеляційного
господарського суду від 04.10.2006
     у справі господарського суду Черкаської області N 03/3783
     за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності Б.М.О.
     до Товариства  з  обмеженою  відповідальністю   "Цибулівський
цукровий завод", смт. Цибулів, Черкаської області
     про стягнення 451 263 грн. 60 коп.
     за участю представників сторін:
     від позивача - Татаринов О.С.;
     від відповідача - Білан В.В.
     У С Т А Н О В И В:
 
     Суб'єкт підприємницької   діяльності   Б.М.О.   на   підставі
договору  від  01.02.2006 про відступлення права вимоги звернулася
до суду  з  позовними  вимогами   про   стягнення   з   Товариства
з обмеженою   відповідальністю   "Цибулівський   цукровий   завод"
451 263 грн. 60 коп.
 
     Одночасно з подачею позовної заяви позивач  просить  накласти
арешт  на  майновий комплекс відповідача та заборонити відповідачу
та іншим особам вчиняти дії щодо його відчуження.
 
     Ухвалою господарського суду Черкаської області від 24.07.2006
(суддя   Єфіменко   В.В.)   накладено  арешт  на  майно  та  кошти
відповідача у розмірі 455 894 грн.  23 коп.,  а  також  заборонено
відповідачу та іншим особам вчиняти дії по відчуженню,  передачі в
заставу цілісного майнового комплексу відповідача, в іншій частині
клопотання відмовлено.  Ухвала мотивована тим,  що суд погодився з
достатньо обгрунтованим припущенням позивача,  що майно,  яке є  у
відповідача  на  момент  подання  позовних  вимог,  може зникнути,
зменшитись за  кількістю  або  погіршитися  за  якістю  на  момент
виконання рішення господарського суду.
 
     Постановою Київського        міжобласного        апеляційного
господарського  суду  від  04.10.2006  (судді:  Мамонтова  О.М   -
головуючий, Iльєнок Т.В, Мельник С.М.) ухвала скасована, у зв'язку
з порушенням норм процесуального права.
 
     Не погоджуючись   з    ухваленою    апеляційною    інстанцією
постановою,  Суб'єкт підприємницької діяльності Б.М.О.  звернулася
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про  її
скасування  та залишення без змін ухвали місцевого суду про вжиття
заходів щодо забезпечення позову, покликаючись на те, що постанова
ухвалена  з порушенням норм процесуального права,  оскільки вжиття
заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу  та  іншим
особам  вчиняти дії по відчуженню цілісного майнового комплексу не
забороняє відповідачу користуватися цим майном і  не  призведе  до
порушення  його  господарської  діяльності.  А  також не виконання
відповідачем  тривалий  час  своїх  зобов'язань  перед   позивачем
свідчить про найдоцільніше вирішити питання забезпечення позову на
стадії попереднього підготовки справи до розгляду.
 
     Заслухавши представників сторін,  та проаналізувавши  мотиви,
викладені  у касаційній скарзі,  у сукупності з іншими матеріалами
справи,  колегія суддів визнає касаційну скаргу такою, що підлягає
частковому задоволенню.
 
     Ухвалюючи рішення  про  скасування  ухвали місцевого суду про
забезпечення позову,  суд апеляційної інстанції виходив з того, що
місцевий  господарський  суд  не  обгрунтував,  яким саме чином не
вжиття заходів  забезпечення  позову  може  утруднити  чи  зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.  Крім того,  суд
зазначив, що відповідно до статті 67 Господарського процесуального
кодексу  України  (  1798-12  )  заборона  на  вчинення  дій  може
стосуватися лише предмета  спору,  а  предметом  даного  позову  є
стягнення грошових коштів.
 
     Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) забезпечення позову допускається  в  будь-якій
стадії  провадження  у  справі,  якщо  невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим виконання  рішення  господарського
суду.
 
     Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для
вжиття заходів до забезпечення  позову  є  достатньо  обгрунтоване
припущення  про  те,  що невжиття заходів до забезпечення позову у
подальшому утруднить  або  зробить  неможливим  виконання  рішення
господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.
 
     Зважаючи на наявність вказаних підстав,  суд першої інстанції
правильно дійшов висновку про накладення арешту на кошти та  майно
відповідача. Тому постанова апеляційного господарського суду в цій
частині підлягає скасуванню.
 
     Між тим,  суд апеляційної інстанції  правильно  зазначив,  що
місцевий господарський суд помилково виніс ухвалу про забезпечення
позову шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, оскільки заборона
на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору,  а предметом
даного позову є стягнення грошових коштів.  Тому ухвала  місцевого
суду в цій частині обгрунтовано скасувана.
 
     Керуючись статтями    111-5,    111-7,    111-9    -   111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12  ),  Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
 
     Касаційну скаргу  Суб'єкта  підприємницької діяльності Б.М.О.
задоволити частково.
 
     Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду  від  04.10.2006  у  частині скасування ухвали господарського
суду Черкаської області від 24.07.2006 про  накладення  арешту  на
майно,  в  тому  числі  грошові  кошти,  що  належать товариству з
обмеженою відповідальністю "Цибульський цукровий завод", Черкаська
область, Монастирищенський район, смт. Цибулів, вул. Леніна, 1 код
32256655 в розмірі 455 894 грн. 23 коп. скасувати.
 
     В іншій частині - без змін.
 
     Справу повернути до господарського  суду  Черкаської  області
для розгляду спору по суті.
 
 Головуючий суддя                                     В.Я.Карабань
 
 Суддя                                                Л.В.Ковтонюк
 
 Суддя                                                   В.В.Чабан








Последние новости

 
Курсы НБ Украины
Валюта
USD26.38843
EUR29.52073
RUB0.41017
PLN6.93105
BYR
Реклама
Реклама



Наша кнопка