Законы Украины

Новости Партнеров
 

Про визнання договору недійсним

                 ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
 
                        П О С Т А Н О В А
                          IМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
 04.12.2006                                       Справа N 16/2635
 
         (ухвалою Судової палати у господарських справах
              Верховного Суду України від 15.02.2007
         відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
 
 
     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
     головуючого: Карабаня В.Я.
     суддів: Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.
     за участю представників:
     позивача Білан В.В. довіреність від 04.05.2006
     відповідача-1: Кульчицький С.О. довіреність від 30.01.2006
     відповідача-2: Костецький  О.I.  довіреність  N  3890-П/П від
01.09.2005
     розглянувши у  відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Сільськогосподарського товариства  з  обмеженою   відповідальністю
"Машино-тракторна станція "Поляна"
     на постанову     Київського     міжобласного     апеляційного
господарського суду від 23.08.2006
     у справі господарського суду N 16/2635 Черкаської області
     за позовом   Сільськогосподарського  товариства  з  обмеженою
відповідальністю "Машино-тракторна станція "Поляна"
     до відповідачів:
     1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім шпалер"
     2. Закритого   акціонерного   товариства   комерційний   банк
"ПриватБанк" м.  Дніпропетровськ в особі філії "Черкаське  головне
регіональне    управління    закритого   акціонерного   товариства
комерційний банк "ПриватБанк"
     про визнання договору недійсним
     В С Т А Н О В И В:
 
     У травні  2006   року   сільськогосподарське   товариство   з
обмеженою   відповідальністю  "Машино-тракторна  станція  "Поляна"
(далі - СТОВ "Машино-тракторна  станція  "Поляна")  звернулось  до
господарського  суду  Черкаської області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дім шпалер" (далі - ТОВ "Дім  шпалер")
та закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
м.  Дніпропетровськ в особі філії "Черкаське  головне  регіональне
управління  закритого  акціонерного  товариства  комерційний  банк
"ПриватБанк" (далі - ЗАТ КБ "ПриватБанк") про  визнання  недійсним
договору уступки   права   вимоги   від   14.09.2005.   У   позові
СТОВ "Машино-тракторна станція "Поляна" зазначило,  що  14.09.2005
ТОВ  "Дім  шпалер"  та  ЗАТ КБ "ПриватБанк" уклали договір уступки
права вимоги,  за яким останній передав  ТОВ  "Дім  шпалер"  право
вимоги до позивача,  що випливає із кредитного договору N 365мн/03
від 28.08.2003,  укладеного між позивачем та ЗАТ КБ  "ПриватБанк".
СТОВ  "Машино-тракторна  станція  "Поляна" вказувало,  що ТОВ "Дім
шпалер" не є банківською установою і не має  ліцензії  на  надання
фінансових  послуг,  тому просило договір уступки права вимоги від
14.09.2005 визнати недійсним на підставі ч.1 ст. 215 та ст. 227 ЦК
України ( 435-15 ).
 
     Рішенням господарського    суду    Черкаської   області   від
08.06.2006 (суддя Спаських Н.М.),  залишеним без  змін  постановою
Київського   міжобласного  апеляційного  господарського  суду  від
23.08.2006 (колегія   у    складі    суддів:    Зеленіної    Н.I.,
Агрикової О.В.,  Рибченка А.О.),  у задоволенні позову відмовлено.
При прийнятті рішення суди виходили з того,  що кредитний  договір
N 365мн   від   28.08.2003  не  містить  застережень  щодо  заміни
кредитора за згодою боржника.  При передачі кредитором своїх  прав
іншій  особі  відбувається заміна особи кредитора,  від первісного
кредитора до нового кредитора переходять його права в обсязі та на
умовах,  що  існували  на момент переходу цих прав,  незалежно від
настання строку виконання своїх зобов'язань боржником.
 
     Не погоджуючись із прийнятими у  справі  судовими  рішеннями,
СТОВ  "Машино-тракторна  станція  "Поляна" звернулось з касаційною
скаргою,  в якій просить їх скасувати,  прийняти нове рішення  про
задоволення  позову.  В обґрунтування скарги зроблено посилання на
те,  що  суди  невірно  застосували  норми  матеріального   права,
відповідно  до  ст.  515 ЦК України ( 435-15 ) заміна кредитора не
допускається  у  зобов'язаннях,  нерозривно  пов'язаних  з  особою
кредитора,  в  розрізі  даного  спору  таким кредитором є банк або
фінансова установа, яким не є ТОВ "Дім шпалер".
 
     У відзиві на касаційну скаргу ЗАТ  КБ  "ПриватБанк"  зазначив
прохання  касаційну скаргу СТОВ "Машино-тракторна станція "Поляна"
залишити без  задоволення,  а  постанову  Київського  міжобласного
апеляційного господарського суду від 23.08.2006 залишити без змін.
 
     Колегія суддів,  приймаючи  до  уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції,  проаналізувавши  на  підставі  встановлених
фактичних   обставин  справи  застосування  норм  матеріального  і
процесуального права при  винесенні  оспорюваного  судового  акта,
знаходить  необхідним  відмовити у задоволенні касаційної скарги з
наступних підстав.
 
     Як встановлено судами попередніх  інстанцій,  28.08.2003  між
ЗАТ  КБ  "ПриватБанк"  та  СТОВ "Машино-тракторна станція "Поляна"
укладено кредитний  договір  N  365мн/03,   на   виконання   якого
ЗАТ КБ  "ПриватБанк" надав СТОВ "Машино-тракторна станція "Поляна"
кредит в розмірі  985950 грн.  для здійснення купівлі  автомобілів
КАМАЗ  з  причіпами  по  програмі  банку  "авто  у  розстрочку"  з
щомісячним погашенням рівними платежами в термін до 29.08.2006  зі
сплатою 20%   річних  та  комісійної  винагороди.  14.09.2005  між
ЗАТ КБ "ПриватБанк" та  ТОВ  "Дім  шпалер"  укладено  договір  про
відступлення права     вимоги,     згідно    з    умовами    якого
ЗАТ КБ "ПриватБанк" відступив ТОВ "Дім  шпалер"  право  вимоги  до
СТОВ    "Машино-тракторна    станція    "Поляна"   про   погашення
заборгованості за кредитним договором N 365мн/03 від 28.08.2003, а
також  заставне зобов'язання,  яке забезпечує грошове зобов'язання
боржника, за    умови    перерахування    ТОВ     "Дім     шпалер"
ЗАТ КБ   "ПриватБанк"   у   строк   до   28.08.2006   425541  грн.
заборгованості  за  неповернутим  кредитом,  сплати  відсотків   і
штрафних санкцій.
 
     Відповідно до підпункту першого частини першої статті 512  ЦК
України  (  435-15  )  кредитор у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним своїх  прав  іншій  особі  за
правочином (відступлення права вимоги).
 
     Згідно із  ст.ст.  514,  515  ЦК України ( 435-15 ) до нового
кредитора переходять права первісного кредитора у  зобов'язанні  в
обсязі і на умовах,  що існували на момент переходу цих прав, якщо
інше не встановлено договором або  законом.  Заміна  кредитора  не
допускається  у  зобов'язаннях,  нерозривно  пов'язаних  з  особою
кредитора,  зокрема  у  зобов'язаннях  про  відшкодування   шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
 
     Як встановлено судами попередніх інстанцій, кредитний договір
N 365мн/03 від 28.08.2003 не містить умов щодо згоди  боржника  на
заміну   кредитора,   характер  відносин  сторін,  визначених  цим
договором, не   вказує   на   суттєве   значення   зв'язків   саме
ЗАТ КБ "ПриватБанк" як кредитора та боржника.
 
     Вищий господарський суд України зазначає, що в розрізі даного
спору умови реалізації прав нового кредитора не можуть погіршувати
положення СТОВ "Машино-тракторна станція "Поляна" як боржника щодо
виконання  ним  своїх  зобов'язань,  які   стосуються   повернення
грошових коштів, одержаних за кредитним договором.
 
     Тому суд  апеляційної інстанції цілком обґрунтовано погодився
з висновком суду першої  інстанції  про  відсутність  підстав  для
визнання недійсним договору уступки права вимоги від 14.09.2005.
 
     Постанову суду  апеляційної  інстанції прийнято з дотриманням
норм матеріального і процесуального права,  тому  підстав  для  її
скасування Вищий господарський суд України не вбачає.
 
     Керуючись ст.ст.    111-5,   111-9,   111-11   Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12  ),  Вищий  господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
 
     Касаційну скаргу    Сільськогосподарського    товариства    з
обмеженою  відповідальністю  "Машино-тракторна  станція   "Поляна"
залишити без задоволення.
 
     Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 23.08.2006 у справі N 16/2635 залишити без змін.
 
 Головуючий суддя                                       В.Карабань
 
 Судді                                                  Л.Ковтонюк
                                                           В.Чаба








Последние новости

 
Курсы НБ Украины
Запрашиваемая страница не найдена
Валюта
USD
EUR
RUB
PLN
BYR
Реклама
Реклама



Наша кнопка