Законы Украины

Новости Партнеров
 

Суд може постановити додаткове рішення у випадках, передбачених ст. 214 ЦПК, зокрема, коли відносно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не було постановлено рішення


                ПРЕЗИДІЯ СУМСЬКОГО ОБЛАСНОГО СУДУ
                        П О С Т А Н О В А
                            22.06.1992
 
                             (Витяг)
     У травні  1991  р.  Свіський  лісгоспзаг   Сумської   області
пред'явив  позов  до  Б.  про зобов'язання передати проданий жилий
будинок. У позові зазначалось, що 26 вересня 1990 р. між сторонами
було  укладено  договір  купівлі-продажу  будинку,  ця  угода була
нотаріально  оформлена.  Позивач  згідно   з   договором   сплатив
відповідачеві 11070 крб.,  але відповідач не звільняє і не передає
позивачу проданий будинок.  Посилаючись на такі обставини, позивач
просив позов задовольнити. Р., якому позивач надав спірний будинок
для проживання, пред'явив позов до Б. про виселення.
     Справа розглядалась судами неодноразово.
     Останнім рішенням Ямпільського районного народного  суду  від
18  жовтня  1991  р.  і  додатковим  рішенням  того  ж суду від 25
листопада 1991 р.,  залишеним без змін ухвалою судової  колегії  в
цивільних  справах Сумського обласного суду від 11 грудня 1991 р.,
позови задоволено.
     У протесті  заступника   Голови   Верховного   Суду   України
поставлено питання про скасування судових рішень.
     Президія Сумського   обласного   суду   знайшла,  що  протест
підлягає задоволенню з таких підстав.  Заперечуючи  проти  позову,
відповідач  послався  на  те,  що  позивач  при укладенні договору
купівлі-продажу не сплатив за будинок продажної його ціни -  11070
крб.,  а  виконав  це  зобов'язання  як  покупець  тільки  в кінці
листопада  1990  р.,  тобто  через  два  місяці,  коли   змінилась
обстановка,  ціни на будинок, і він, відповідач, вже не міг купити
будинок для себе, а тому не звільнив проданий позивачеві будинок і
відмовився від виконання умов угоди.  Позивач не заперечував факту
несвоєчасної сплати грошей за спірний будинок.
     Всупереч вимогам статей 15,  30,  40,  62 ЦПК ( 1501-06 ) суд
цих  доводів  відповідача  не  перевірив  і  оцінки  доказам в цій
частині не дав.
     Згідно зі ст.  128  Цивільного  кодексу  (  1540-06  )  право
власності  (право  оперативного  управління)  у  набувача майна за
договором  виникає  з  моменту  передачі  речі,   якщо   інше   не
передбачено законом або договором.
     З договору  купівлі-продажу  спірного  будинку,   нотаріально
оформленого 26 вересня 1990 року (а.  с. 6) вбачається, що позивач
сплатив за куплений будинок відповідачеві 11070 крб., а відповідач
передав будинок позивачеві.
     Проте з  пояснень  сторін  вбачається,  що  фактично цих умов
договору при його укладенні не виконали ні покупець, ні продавець,
на що суд не звернув уваги при вирішенні спору.
     Скасовуючи попереднє  судове  рішення  в цій справі 26 червня
1991 р.,  суд касаційної  інстанції  вказав  на  необхідність  при
новому  розгляді  справи  роз'яснити  відповідачеві  його право на
пред'явлення   зустрічного   позову   про   розірвання    договору
купівлі-продажу.  Цієї  вказівки народний суд не виконав,  порушив
вимоги ст. 319 ЦПК ( 1503-06 ).
     Відповідно до  п.  1  ст.  214  ЦПК  ( 1502-06 ) додаткове до
винесеного рішення суд може постановити за  умови,  якщо  відносно
якої-небудь  позовної  вимоги  сторони  з  цього  приводу подавали
докази і давали пояснення.
     З матеріалів справи вбачається,  що Р. з приводу свого позову
про виселення відповідачів пояснень в судовому засіданні не  давав
(як  і не робили цього відповідачі),  докази стосовно цього позову
судом не досліджувались,  не з'ясовано,  чи вправі  Р.  пред'явити
такий позов.
     Крім цього,  у додатковому рішенні суд не вказав, на підставі
якого матеріального  закону  постановлене  рішення  про  виселення
відповідачів   з   жилого   будинку,   порушив  питання  про  його
постановлення після  закінчення  встановленого  на  це  10-денного
строку.
     Враховуючи наведене,   президія   Сумського   обласного  суду
скасувала судові рішення і справу направила на новий розгляд.
 
 "Бюлетень законодавства і юридичної практики України",
 N 3 (частина 2), 1995 р.
 








Последние новости

 
Курсы НБ Украины
Запрашиваемая страница не найдена
Валюта
USD
EUR
RUB
PLN
BYR
Реклама
Реклама



Наша кнопка