Законы Украины

Новости Партнеров
 

Відповідно до ст. 28 Кодексу про шлюб та сім"ю України при вирішенні справи про поділ жилого будинку, належного подружжю, суд повинен обговорити питання про можливість відступити від начала рівності часток подружжя з врахуванням інтересів двох неповн...


               ПРЕЗИДІЯ РІВНЕНСЬКОГО ОБЛАСНОГО СУДУ
                        П О С Т А Н О В А
                            01.09.1993
 
                             (Витяг)
     Рішенням Сарненського  районного  народного   суду   поділено
спільне майно між подружжям Ж.
     Позивачці і   відповідачу  виділено  на  праві  власності  по
половині жилого будинку,  з  покладенням  на  останнього  за  свій
рахунок  провести роботи по ізоляції виділених частин.  Стягнуто з
відповідача на користь позивачки 3483  крб.  -  вартість  половини
будівельних матеріалів від розборки будинку,  одержаного останньою
в порядку спадкування.  Поділено й інше майно:  позивачці - на 232
крб., відповідачеві - на 729 крб.
     Ухвалою Рівненського  обласного  суду це рішення залишено без
зміни.
     У протесті в.  о.  Голови Верховного Суду  України  ставиться
питання  про  скасування  судових  рішень  і направлення справи на
новий розгляд.
     Протест задоволений з таких підстав.
     Визнаючи за сторонами рівне право власності на спільне майно,
районний суд не врахував вимог ст. 28 КпШС України ( 2006-07 ) про
право  суду  відступити  від  начала  рівності  часток   подружжя,
враховуючи  інтереси  неповнолітніх  дітей  або  інтереси одного з
подружжя, що заслуговують на увагу.
     Судом встановлено,  що після розірвання шлюбу з позивачкою на
її  вихованні  і  утриманні  залишилися  син  1984 і дочка 1985 р.
народження,  тобто двоє дітей шкільного віку і різної статі.  Вони
потребують  не тільки умов для нормального навчання,  приготування
уроків в домашніх умовах,  а  й  проживання.  Суд  не  обговорював
питання,  що випливають з цього закону. Навпаки, виділив позивачці
з двома дітьми одну жилу кімнату,  а відповідачеві на  одного  дві
кімнати.  Суд  також  не  обговорив  питання про збільшення частки
позивачки з  врахуванням  вкладення  нею  у  будівництво  спірного
будинку  власних  будматеріалів  (ділової  деревини від спадкового
будинку). На порушення вимог статей 15, 30 ЦПК України ( 1501-06 )
суд  не  з'ясував дійсну кількість деревини,  вкладеної позивачкою
від  розібраного  спадкового  будинку  і  дійсну  вартість  її,  а
обмежився  загальними висновками експерта без наведених конкретних
розрахунків.
     Відповідно до ст.  132 Цивільного кодексу України ( 1540-06 )
приналежність  (в  даному  разі  надвірні  будівлі)  наслідує долю
головної речі, але народний суд майже всю літню кухню, два сараї і
погріб   виділив   відповідачу,   позбавивши  позивачку  з  дітьми
можливості користуватись частиною надвірних будівель відповідно до
її частки у праві власності.
     Судом не   наведено  переконливих  доводів  на  обгрунтування
рішення в частині  поділу  домашнього  майна.  Позивачці,  з  якою
залишились діти, виділено цього майна на 239 крб., а відповідачеві
- на 729 крб.
     Президія Рівненського   обласного   суду   скасувала   судові
рішення, а справу направила на новий розгляд.
 
 "Бюлетень законодавства   і  юридичної  практики  України",  N  3
(частина 2), 1995 р.
 








Последние новости

 
Курсы НБ Украины
Запрашиваемая страница не найдена
Валюта
USD
EUR
RUB
PLN
BYR
Реклама
Реклама



Наша кнопка