Законы Украины

Новости Партнеров
 

Не об"єднане єдиним умислом одержання декількох хабарів, кожен з яких не перевищує в 2,5 (7,5) рази неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, не може кваліфікуватися як одержання хабара у великому (особливо великому) розмірі навіть якщо їх загаль...


  СУДОВА КОЛЕГІЯ В КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
                           У Х В А Л А
 
 від 23.10.97
 
     Не об'єднане єдиним умислом одержання декількох хабарів,
     кожен   з   яких   не   перевищує   в  2,5  (7,5)   рази
     неоподатковуваного  мінімуму  доходів громадян, не  може
     кваліфікуватися як одержання хабара у великому (особливо
     великому) розмірі навіть якщо їх загальна сума перевищує
                            цей розмір
 
                             (Витяг)
 
     С. засуджений за ч.  3 ст.  161 КК ( 2001-05 ) до позбавлення
волі.  Його  визнано  винним у тому,  що будучи посадовою особою -
контролером трамвайно-тролейбусного управління, він протягом трьох
місяців повторно одержав хабара в особливо великому розмірі в сумі
435 грн. від шести безквиткових пасажирів за те, що виявивши у них
підроблені посвідчення, які дають право на безкоштовний проїзд, не
доставив їх в органи міліції, а саме, від Б. - 60 грн, Г. - 30, К.
- 65, С. - 30, Н. - 100 і К. - 150 грн.
     Розглянувши справу  в   касаційному   порядку   за   скаргами
засудженого  і  адвоката,  судова  колегія  в кримінальних справах
Верховного Суду України змінила вирок з таких підстав.
     Суд обгрунтовано  дійшов  висновку про доведеність вини С.  у
вчиненні  зазначеного  злочину  і  правильно  встановив   фактичні
обставини   справи,   проте   дав   їм  невірну  юридичну  оцінку,
кваліфікувавши всі дії С.  за ч.  3 ст.  168 КК  (  2001-05  )  як
одержання хабара в особливо великому розмірі.
     Як вбачається з матеріалів справи, С. отримав від різних осіб
шість хабарів і лише розмір останнього з них,  одержаного від К. -
150 грн.,  у 7,5 разів перевищив неоподатковуваний мінімум доходів
громадян  (17  грн.),  тобто  був особливо великим.  Розміри решти
хабарів такими не були.  При цьому суд не  встановив,  що  С.  мав
єдиний умисел на одержання збагачення в особливо великих розмірах.
     Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України
від 7  жовтня 1994 р.  N 12 ( v0012700-94 ) "Про судову практику в
справах про хабарництво" не  об'єднане  єдиним  умислом  одержання
декількох  хабарів,  кожен із яких не перевищує в 2,5 (в 7,5) рази
неоподатковуваний    мінімум    доходів    громадян,    не    може
кваліфікуватись як одержання хабара у великому (особливо великому)
розмірі,  навіть якщо загальна їх сума  перевищує  цей  розмір.  У
зв'язку  з  цим  послідовне одержання одного хабара у великому,  а
другого - в особливо великому розмірах належить  кваліфікувати  за
сукупністю   злочинів,   тобто  за   частинами  2  і  3 ст. 168 КК
( 2002-05 ).
     Виходячи з наведеного дії С.  за епізодами одержання  хабарів
від Б. в сумі 60 грн., від К. - 65, від Н. - 100 грн. як вчинені у
великому розмірі, а також від Г. і С. в сумі по 30 грн. як вчинені
повторно  підлягають кваліфікації не за ч. 3, а за ч. 2 ст. 168 КК
( 2002-05 ).
     Тому судова колегія вирок  змінила  і  дії  С.  за  епізодами
обвинувачення в одержанні хабарів від Б.  у сумі 60 грн., від Г. -
30,  від К. - 65, від С. - 30, від Н. - 100 грн., а всього на суму
285 грн.  перекваліфікувала з ч.  3 ст. 168 КК ( 2002-05 ) на ч. 2
цієї ж статті і пом'якшила призначене С. покарання.
     Крім того,   судова  колегія  визнала,  що  суд  безпідставно
позбавив    С.    права    займати     посади,     пов'язані     з
організаційно-розпорядчими функціями.  Встановлено, що С. працював
контролером, тобто виконував адміністративно-господарські функції,
а  організаційно-розпорядчими  наділений  не  був  і  вчинений ним
злочин не пов'язаний з цим видом діяльності.
     У порядку ст. 363 КПК ( 1003-05 ) з вироку виключено вказівку
про позбавлення С.  права займати на підприємствах,  в установах і
організаціях   посади,   пов'язані   з  організаційно-розпорядчими
функціями.
 
 Надруковано: "Вісник Верховного Суду України", N 1, 1998 р.








Последние новости

 
Курсы НБ Украины
Запрашиваемая страница не найдена
Валюта
USD
EUR
RUB
PLN
BYR
Реклама
Реклама



Наша кнопка